La postura del Dr. Antonio Lazcano es perfectamente entendible desde la partida de la idea de la ciencia como un impulsor y benefactor directo a la sociedad, cosa que en cualquier caso lo es, pero refiriéndonos a México concretamente y su situación social actual que es marginal se puede ver la aplicación de la ciencia para el sector agrícola, educativo y demográfico como "prioridades" para la ciencia mexicana que se están dejando de lado en esta nueva administración presidencial. Personalmente diré que Andrés Manuel Lopez Obrador es un presidente con buenas intenciones para México pero que no deja de ver a México como un país de pueblos donde la prioridad es comer y trabajar dejando de lado otros ámbitos sumamente importantes como el presente pues sin el apoyo científico varias de sus propuestas estarían lejos de concretarse lo que le traería más problemas a la larga como el propio Lazcano escribe en su artículo. Es cierto que aún es una etapa muy temprana de esta administración pero eso no es motivo para excusar recortes, ni siquiera salir a decir que "hay corrupción y la vamos a acabar" es excusa para hacer recortes que rayan en lo absurdo, Lazcano lo dijo, oportunidades de oro de ser competentes ante el mundo se pierden con estos recortes, oportunidades de dinamizar más los proyectos agrícolas y sociales se están yendo, quizá en un futuro se le regrese el apoyo y bueno sería seguir manteniendo un aumento al presupuesto constantemente una vez este vuelva a estabilizarse. Nos afecta por lo pronto a nosotros como estudiantes, a los investigadores, catedráticos y demás relacionados a la ciencia en este país, no se diga sólo UNAM, UAM, Centros de Investigación (que por cierto pasaron por un proceso administrativo en el cual se les iba a centralizar, al final no ocurrió pero aún así sigue siendo cosa ridícula) sino también estudiantes ajenos que requieren de apoyos del CONACYT, debemos tomar conciencia de exigir lo más pronto posible el apoyo que se necesita y más para volvernos más competentes nosotros y con ello al país en lugar de esperar a un presidente que a pesar de tener sus muy buenas intenciones no deja de ser un presidente de bipolaridad, que cree que el pobre es necesariamente bueno y el rico es necesariamente malo dejando a los investigadores en el segundo grupo. Gracias a ello es que públicamente el recorte es un escándalo más, porque es algo que se hace casi diario en esta presidencia, tener polémicas. Por eso, nosotros como futuros investigadores hay que promover la divulgación científica, para que el pueblo vea lo realmente necesaria que es para el país y así por medio de este le llegue al presidente una exigencia mayor respecto al restablecimiento del presupuesto a la ciencia y su aumento periódico, que se deje esa absurda idea de que sólo gente con IQ de más de 120 puede aprovechar la ciencia, que el presidente deje ese pensamiento y nos movamos a un México realmente competente que nos beneficie a todos, incluidos nosotros, la comunidad científica. N.S. 130
Mi postura ante la falta de cumplimiento en los sectores de arte, ciencia y tecnología ante este nuevo gobierno fue: El actual gobierno lleva menos de un año en el poder, y, como bien dice la nota, se ha centrado más en el combate a la corrupción y en distribuir la riqueza, enfocado en el lema presidencial "Por el bien de todos, primeros los pobres" y esto ha ocasionado que descuide los sectores que he mencionado. Sin embargo, yo estoy de acuerdo con lo que se ha hecho puesto que la pobreza en México debe ser el primero problema a resolver (al igual que de la inseguridad), puesto que mi mentalidad es de "Bueno, mi aula no está equipada tecnológicamente como en otros países, pero ahora se esta apoyando a los que ni siquiera tienen que comer". No obstante, es importante hacer presión de parte los sectores hacia el gobierno,o hacia las instituciones correspondientes. Pero, en la UNAM, aunque nos de muchos beneficios, sabemos que no existe la transparencia y democracia que supuestamente debemos tener. Todos, científicos, sociales, artísticos debemos interesarnos sobre las actuales políticas para que no la decidan unos cuantos. N.S: 591
Estoy de acuerdo con que la pobreza es el principal problema con el que se debe lidiar para que el país progrese de la manera más adecuada y equitativa posible, sin embargo, si el proyecto del actual gobierno es que bajando la corrupción se logren redistribuir esas riquezas de manera justa, entonces no sería necesario cortarle el presupuesto a la ciencia. De hecho, se podría ver de manera contraria, combatiendo la corrupción, las riquezas reemitidas se deberían usar para un bien en común, y uno de esos bienes sería aumentar el presupuesto en esos sectores que mencionas. N.S. 512
Mi postura ante la problemática presentada por el Dr. Lazcano es que inicialmente, me parece que el actual gobierno se encuentra en una etapa muy temprana (menos de un año) para calificar las alteraciones al presupuesto del CONACYT cómo “dismantling of science". Lo anterior tampoco se trata de una defensa de estas, sería ridículo, el mismo Dr. Lazcano menciona consecuencias directas de este cambio en el presupuesto. Simplemente creo que deben tener algún tipo de fundamento, que probablemente son parte de una especie de plan económico a largo plazo para hacer cumplir ese impulso a la ciencia y a la educación que se prometió y se sigue prometiendo (ojalá no le esté pidiendo demasiada coherencia al presidente). Finalmente, respecto a las acciones de la directora del CONACYT Elena Álvarez-Buylla, este me parece un tema que se debe analizar a parte de las problemáticas económicas mencionadas, puesto que esto sí se acerca más a una “dismantling of science". Ya es sabido que la administración de la investigadora a estado envuelta en críticas y polémicas respecto a algunas de sus declaraciones, en las que expresa su opinión personal sobre determinados temas relacionados con la investigación (como lo que se menciona en el texto, su opinión de los transgénicos). No habría ningún problema con esto si estuvieramos tratando con una persona dotada de profesionalismo, que no usará su influencia y su posición para profesar su opinión. Tristemente no es el caso. Es un peligro que traté de tomar el control de los principales centros de investigación, sencillamente me parece que no es la persona indicada para el cargo. N.S: 934
Estoy de acuerdo con la opinion a cerca de la actual directora del CONCAYT ELena Alvarez-Buylla, ha demostrado no ser una persona completamente preparada para el cargo, o cuando menos, una persona a la que no le interesa del todo el centro de investigacion del cual es Directora. NS: 537
En mi opinión, estoy en total desacuerdo con los recortes de presupuesto que se han hecho hacia los sectores de la ciencia y la tecnología. Es claro que en México hay un serio problema de corrupción y pobreza que el gobierno actual quiere eliminar, sin embargo considero que es tan importarte combatir la pobreza y la corrupción como apoyar el desarrollo científico de un país. La ciencia y la educación deben ser las principales prioridades de un gobierno pues son estas las que en un futuro lograrán un desarrollo de la sociedad como tal, abriendo caminos a las generaciones futuras. No estoy diciendo que debemos dejar de lado la pobreza, pero más que combatirla dando apoyos por nada hay que controlarla. Esta claro que la pobreza es algo que no puede desaparecer de la noche a la mañana, es una lucha de años que, en mi opinión, sólo puede ser terminada por la educación y la ciencia. Las ciencias y las humanidades son lo más importante de una sociedad pues contribuyen a su desarrollo. Sin ciencia, ni arte una sociedad esta condenada a la pobreza, al estancamiento. Esto no sólo es trabajo del gobierno, es un trabajo de todos. Donde los más importante somos nosotros, pero no podemos hacer mucho sin oportunidades que nos están cerrando al poner en riesgo la investigación científica.
Estoy totalmente de acuerdo en el hecho de que la ciencia y la educación no están por debajo del problema de la pobreza, puedo entender que la pobreza es una de las cosas que podría caracterizar al país sin embargo, el gobierno ya debería tener un plan para poder ir contra la pobreza sin la necesidad de dañar otros campos como en este caso la ciencia, muchas veces creemos que la pobreza se trata solo de falta de dinero, cuando también puede tratarse de una falta de educación y de información. por otro lado creo que una de las razones que el gobierno le de tanto peso a la problemática de la pobreza es por la gente, la ignorancia de la gente ha permitido que el gobierno se enfoque mas a dar dinero a las personas (muchas veces sin necesitarlo tanto como otras) sin darse cuenta que lo que realmente va a permitir que el país avance no solo academicamente si no económicamente es gracias a la calidad de educación y a las investigaciones que se den dentro del país.
Me temo que tengo que discrepar con sus comentarios compañer@s debido a que pienso que aunque la ciencia y la educación son ámbitos extremadamente importantes en una sociedad, hay problemas mayores, y el tema de la pobreza implica demasiadas cosas algunas de ellas tal simples pero a ala vez más importantes que la ciencia y la educación juntos, cómo es la alimentación o la vivienda por lo que creo que el decir que el desarrollo científico es más importante que la pobreza me paré un comentario positivista y nada empático a la situación actual de la sociedad
En mi opinión, está bien que se quiera arreglar el problema de la pobreza en México. Sin embargo, las medidas tomadas por el presidente no creo que sean las más adecuadas. Es como yo cuando quiero limpiar la mesa de la cocina; agarro todo el desastre que se encuentra sobre la mesa y lo paso a la alacena o a lo que me quede más cercano. En consecuencia, ahora la alacena estará repleta de triques. Entonces, vemos que no es muy efectivo arreglar un problema creando otro. Así, si se quiere arreglar el problema de la pobreza, debemos buscar nuevas fuentes de ingreso que permitan lograrlo y no quitarle los recursos a los centros de investigación que, como se expone, tomar tales medidas también comprometen la seguridad de la población. Cabe mencionar que la mayoría de los países desarrollados obtienen sus ingresos gracias a los productos y servicios que ofrecen, y que tales productos son fruto de la ciencia y tecnología que poseen. Así pues, recortar los recursos en los centros de investigación obstaculiza nuestro desarrollo como nación, y propicia la pérdida de los ingresos necesarios para hacer frente a problemas como la pobreza. N.S:413
Una pregunta, ¿se puede hacer ciencia sin vivirla? Esta pregunta es la que me hago al escuchar los discursos (un tanto ambiguos, pero entendibles) de nuestro presidente actual López Obrador al tratar de justificar los recortes de presupuesto en las áreas de artes, ciencias y cultura con argumentos que involucran la seguridad pública y la corrupción...
El Dr. Antonio Lazcano es sin duda un investigador de alto calibre y de gran autoridad dentro de la comunidad científica, pero no concuerdo con su punto de vista que enfatiza la elección del presidente López Obrador como causa principal del recorte brutal presupuestal del CONACYT.
En el artículo de Aristegui Noticias, link: << https://aristeguinoticias.com/2205/mexico/recortes-a-conacyt-pueden-colapsar-centros-de-investigacion-en-mexico-investigadores/ >> además de que no fueron 11,000 investigadores como argumenta el Dr. Lazcano, sino 3,190, se documenta claramente que estos recortes presupuestales han sido recurrentes por más de 10 años, lo cual me lleva a pensar que ese recorte que critican con necesaria razón, no es suficiente para concluir que este nuevo gobierno esté en contra del desarrollo científico del país, sólo me pone a pensar que era inevitable debido las circunstancias en la que vivimos la gran mayoría de nosotros; en circunstancias donde el Dr. Lazcano argumenta que hasta algunos investigadores no pueden pagar sus cuentas, de igual forma hay personas que ni cuentan con los servicios públicos con los que gozamos la mayoría (recalco, la mayoría) de citadinos.
Por ende, no me parece una razón suficiente para tener una postura contraria a la "cuarta transformación", al contrario, deberíamos unirnos para contribuir a la tarea colosal de darle la vuelta a México 180 grados, incluyendo la exigencia de un mayor presupuesto y relevancia a las áreas afectadas por el plan de austeridad. Consecuentemente, es un grave error de comunicación o congruencia por parte del actual gobierno que no sabemos con qué fin hace este tipo de planes, ésto puede ser debido al corto lapso de tiempo que ha estado su gabinete y él en la presidencia, de igual manera debemos permanecer fuertes y seguir compartiendo nuestra esencia científica con nuestra comunidad, con lo que sea que tengamos; esa es una virtud exclusivamente mexicana.
Para concluir, siendo un estudiante en los senderos de la ciencia, entiendo el punto de vista del Dr. Lazcano y su preocupación por el estatus académico/científico de México ante el mundo y la sustentabilidad de nuestro país, sin embargo la preocupación del actual gobierno para erradicar la falta de cumplimiento de las necesidades básicas de TODOS apenas está siendo organizada y es una cuestión que veremos los resultados hasta el final del sexenio, por el bien de todos, lo más antes posible.
P.D. Me pareció una buena entrevista al Dr. Lazcano la del siguiente link: https://aristeguinoticias.com/1108/kiosko/la-titular-del-conacyt-ha-tenido-expresiones-lamentables-antonio-lazcano/ porque recalca mi punto, probablemente el mayor problema es uno de comunicación, no de intención.
Respecto a tu primera pregunta, (aquello de si se puede hacer ciencia sin vivirla) hay un concepto bastante interesante introducido por Miranda Fricker, y es el de “injusticia epistémica”, se produce cuando se priva a un sujeto de transmitir conocimientos, y con ello, darles sentido a sus experiencias sociales. Hay dos tipos de injusticia epistémica; la testimonial (donde el emisor es directamente desacreditado por los prejuicios que de él tiene su audiencia), y la hermenéutica, (a donde quiero llegar) una injusticia epistémica hermenéutica se produce ante la incapacidad de un colectivo para comprender la experiencia social de un sujeto debido a la falta de recursos interpretativos, por ello, se crea una situación injusta y de desventaja para la otra parte. Por ejemplo, un estadounidense puede disminuir o desacreditar el discurso de un mexicano respecto al racismo no tanto porque él sea racista (pues esto sería una injusticia epistémica testimonial) si no, más bien, porque sus experiencias sociales pasadas no son suficientes para lograr comprender la magnitud del problema.
Podemos extrapolar pues, este concepto al ámbito político, dando así cierta “excusa filosófica” al presidente.
No, no creo que comprenda del todo lo que miles de investigadores, científicos y artistas están viviendo, porque él nunca fue nada de lo anterior. Sin embargo, tampoco estoy del todo de acuerdo con el concepto de injusticia epistémica hermenéutica como excusa, porque, sea como sea, es el presidente de la república, un líder -y si definimos líder como persona que encarna ciertos objetivos- debe ser empático, y ver por el pueblo que lo eligió.
Aunado al comentario, te agradezco en demasía haber agregado más fuentes de información, creo que es necesario y adecuado estar informado. NS:893
Mi postura es de apoyo al texto del Dr. Lazcano. La pobreza es una prioridad nacional, sin embargo recortar el presupuesto de la ciencia no sólo vulnera a todos los sectores de la población-por los argumentos ya descritos por él-también atrasa al país en una forma inimaginable. Al poner a la ciencia en quinto plano- si es que al menos tiene un lugar- en el contexto de un mundo globalizado, donde nada se detiene, obtenemos un retroceso espectacular; muchos de mis compañeros argumentan que es muy poco tiempo para emitir una opinión, yo creo que cada segundo cuenta; México no puede salir adelante como nación si la base de la misma no está bien fundamentada y cimentada en la cosa más cercana a la objetividad que existe en nuestra especie. Tampoco se puede resolver el problema de la miseria si no se analiza que el desarrollo de la ciencia y la tecnología es lo único que nos puede liberar de depender de las naciones que sí la producen, así aunque la riqueza esté mejor repartida, nunca dejaríamos realmente de ser pobres. La pobreza es un problema de todo el entorno, no sólo se trata de dar más becas a los que menos oportunidades tienen, sino de ofrecer un desarrollo integral para que cada ser humano pueda desarrollar su potencial y así ser una sociedad crítica. Sostengo la postura de: “Por el bien de todos, primero los pobres”, por eso mismo, me parece absurdo recortar presupuesto a una de la que debería ser un elemento irreemplazable de la nación. Pensar en todos los profesionales que se esforzaron durante tantos años y en sus investigaciones qué tal vez ahora nunca vean la luz, me causa una tristeza terrible. No podemos quitarle un pilar a la sociedad y esperar que esta no se caiga. Y si nosotros- como personas que aspiran a formar parte y a hacer la ciencia de este país por el bien de misma-no lo tomamos como algo obligatorio, ¿entonces quién? Y si ahora que tenemos un gobierno más abierto a la opinión pública no opinamos, ¿entonces cuándo? , ¿cuando podría México aspirar a ser un país desarrollado si no tiene ciencia?, ¿cuando aspiraría a dejar de tener a la mayoría en la miseria? Acerca de las pretensiones de Elena Álvarez-Buylla, afirmo que es un atropello total a lo que significa ciencia; no se puede permitir creer que alguien pueda ser totalmente objetivo, o tener totalmente la razón, ya que eso ni siquiera existe -sino tendríamos Teorema de la Relatividad y no sólo teoría- es por eso que la ciencia es plural y -en todo el sentido de la palabra- un consenso. No es admisible que una institución que en su nombre lleva la palabra “Consejo” no abarque el amplio espectro de opiniones, diferencias y visiones, ya que es ahí donde realmente existe el progreso. Me pregunto nuevamente, si nadie hace la oposición contra esto ¿entonces quién? Y quien más ad hoc para cuestionarse esto que nosotros. N.S. 184
Leyendo el comentario y la cibergrafía del compañero N.S. 949, concuerdo perfectamente en que el problema está en la comunicación, hablar de ciencia es complicado, y más aún explicar el porqué es esencial. Creo fielmente que no se tiene que tomar una postura contra el gobierno-en su totalidad -para poder expresar las inconformidades, o hacer observaciones. Nada es perfecto ni mágico, por eso mismo creo que los argumentos divididos son necesarios para que pueda realizarse una transformación auténtica. Es poco inteligente ignorar a los eruditos en el campo acerca de la situación actual de la ciencia en México- que siempre ha sido precaria, sin embargo extraordinaria- e ignorar el impacto que esto tendrá en las nuevas generaciones; reiterando mi argumento anterior, la pobreza va más allá del dinero, es una pobreza intelectual también, y para superarla es un si y sólo sí ambas partes están presentes. Por esto mismo, aunque estoy a favor de varios puntos, difiero completamente a restarle importancia a una profesión tan magnánima como es la ciencia.Aunque sea un periodo corto de tiempo -que en cuestiones gubernamentales nunca es exactamente corto- cada segundo cuenta. El impacto de que una gran cantidad de las personas en México nunca tendrá una buena impresión de la ciencia es disminuida, a pesar de ello tiene consecuencias incuantificables, ya que nunca podremos saber con certeza cuántas personas asocian ser científico como algo malo, o peor INNECESARIO; ni hablar de la generación sucesora, que heredará este mito. Para mí, este impacto social menospreciado es a su vez el más preciado. Nunca seremos un país sin pobreza si no tenemos educación, cultura y CIENCIA. N.S. 184
Me encuentro un poco en desacuerdo con el Dr. Lazcano Pienso que efectivamente las decisiones que se han tomado durante muchos años en este país ha sido lo que ha deteriorado las diversas areas culturales, de conocimiento, y promovido la pobreza y corrupcion. Sin embargo creo que el poco tiempo que el Sr Andres Manuel ha ocupado en la presidencia es casi meramente inexistente, puesto que recibió una nación en estados deplorables al comenzar, y que así seguirá durante muchos años apesar que cada persona apoye poco a poco un cambio.
Por ende, logro comprender las decisiones extremas pero necesarias de recortar el presupuesto de estas áreas, puesto que en estos momentos el mayor problema que tenemos es la pobreza y es lo primero que se debe atacar. Un país realmente no puede crecer si la mayoría se esta quedando atrás de todo el desarrollo. No debería permitirse el consumo de un equipo de última tecnología para tratar de estar a la par con potencias que llevan años con mejores estilos de vida que las nuestras, mientras que nuestra propia gente esta muriendo de hambre e ignorancia; aunque tampoco acepto que no se siga impulsando y haciendo un arduo labor por enaltecer nuestra nacion en el área de la ciencia, que quizas sin recursos sea mucho mas dificil pero no imposible. Sin embargo fielmente creo que una solución es la educación eficiente de la cual carece el país, ya que si un pueblo esta educado es verdaderamente un pueblo rico, y no se necesitarían desviar presupuestos para mantener una poblacion pobre pero ignorante, sino que con una nación educada que en conjunto tome las mejores decisiones se podría promover un verdadero crecimiento del país; dirigiendo entonces esos fondos a lo segundo a atacar que sería el desarrollo y avance tecnológico e intelectual. Son drásticas los movimientos que nuestro presidente esta haciendo quizas, pero en tiempos desesperados se requieren medidas desesperadas. NS: 042
Me parece que, al contrario de lo que piensas, las decisiones "drásticas" son querer cortar el problema de manera superficial y no de raíz. Cuando no se promueve el progreso científico, no se promueven la creación de nuevos empleos y, por ende, el dinero que se da directamente a los afectados por la pobreza se da como un regalo y no como una inversión. No estoy diciendo que la pobreza sea un problema menor, es de hecho el mayor de todos los que aquejan al país, pero como escuché decir alguna vez: "Dale dinero a un hombre y lo gastará; dale empleo y verás cuánto dinero es capaz de generar para gastar". El darle dinero directamente a los pobres es minimizar las posibilidades de que ellos generen más dinero por cuenta propia, y la única manera de hacer eso es, precisamente, impulsando la economía con trabajos para la gente.
Tampoco podemos clasificar a todas las personas en nivel de pobreza en un mismo grupo: hay personas con empleo que no genera inversiones (por ejemplo, vendedores ambulantes) y personas sin empleo. La solución, reitero, no es sencillamente darles dinero porque sí y ya. El caso es darles, en el caso de los desempleados, un trabajo con el que puedan crecer laboralmente con lo que saben hacer o pueden hacer. Y en el caso de las personas con trabajo que no genera, es darles las condiciones óptimas para que puedan trabajar y promover su labor dándoles espacios fijos en inmuebles donde se puedan desarrollar. Por supuesto, muchos vendedores evitan esta opción por los elevadísimos precios con los que los dueños de espacios rentan sus áreas, y lo que se debe hacer en estos casos es ver las maneras de reducir costos (negociando o ampliando la cantidad de inmuebles con este fin) de manera que sea rentable para un vendedor.
Como esos casos hay una variedad tremenda, pero si se analiza uno por uno, se llega a la conclusión de que dar el dinero sin garantía de que ese dinero dé frutos para el crecimiento del Producto Interno Bruto del país es simplemente una ilusión de salvación por parte del presidente.
Concuerdo mucho contigo, el dinero desviado de los fondos no debería llegar a manos de personas solo así como un regalo o subsidio del gobierno, puesto que eso ya no es equitativo, sino que propondría que ese dinero se invirtiera en darles armas para poder defenderse a aquellas personas con menos recursos en forma de educacion, salud, otorgandoles lo mínimo necesario con lo que puedan trabajar y hacer que este pequeño motor trabaje, que se den cuenta de que hay gente interesada en que salgan todos adelante y se motiven en generar ganacias e impulsar con su fuerza de trabajo a este país. Y es muy cierto que mientras mas dinero tiene alguien mas gasta, pero cuando noten el esfuerzo que se necesita conseguirlo, las personas comienzan a valorarlo. Y es cierto un problema no se puede solucionar creando otro, sin embargo creo que lo mas importante que tiene un país es su gente mas que cualquier avance tecnológico y si eso se debe sacrificar algunos años para mejorar la situación, podriamos estar dispuestos a soportarlo. Pero finalmente son decisiones muy dificiles ya que ninguna mantendra contentos a todos NS: 042
Estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto a que la educación es parte indispensable para el crecimiento de un país. Sin embargo, estoy en desacuerdo con tu postura sobre el dinero y la pobreza. Como tal no puedes saber realmente si ese dinero va para los pobres o para Lo corrupción. Además, como dije en mi postura, la pobreza es un fenómeno tan complejo que no se puede solucionar así de fácil y así de rápido.
Respecto a la pregunta de #949 "¿se puede hacer ciencia sin vivirla?", si te preguntas algo así, hay que ver las dos caras de la moneda, se puede pensar entonces, ¿se puede hacer política y gobernar sin vivirlo? A primera instancia, pareciera tener razón respecto al desacuerdo, es lógico; no obstante, creo que es muy fácil juzgar desde afuera. Sin duda alguna, no es una buena noticia para nadie un recorte de presupuesto a la ciencia, como a ningún otro ámbito, pero... Desde mi punto de vista, y concuerdo con algunos compañeros, es bastante temprano para exigir cambios y mejoras a una planeación estipulada. Es evidente que las cosas parecieran ir mal, ¿por qué no razonar más allá de esto? ¿Cómo exigir mejoras para instalaciones educativas y un presupuesto digno en ciencia si, para empezar, existe una cantidad considerable de población analfabeta, sin ningún nivel de estudios, aún cuando la educación se trata de un derecho primario como persona? ¿Cómo pensar antes en mejoras secundarias, habiendo tanta gente que vive sin derechos básicos (vivienda digna, alimentación digna, seguridad, etcétera)? Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), el rezago educativo a nivel nacional para el 2018 fue del 16.9%, aproximadamente 21.1 millones de personas a lo largo del territorio nacional. Más aún, de acuerdo con los resultados comparativos de medición de pobreza en México en 10 años, las condiciones de pobreza y pobreza extrema siguen siendo las mismas o peores, les invito a ver las estadísticas publicadas en https://www.coneval.org.mx/Medicion/PublishingImages/Pobreza_2018/Serie_2008-2018.jpg
Además, el mismo CONEVAL (2018) aclara y cito: "La finalidad de esta información es proporcionar elementos para mejorar las políticas públicas tendientes a la superación de la pobreza en México. Al conocer el estado que guardan las dimensiones que conforman el fenómeno de la pobreza en México, los órdenes de gobierno (federal, estatal y municipal) pueden identificar las áreas en las que se requiere redoblar los esfuerzos institucionales, así como las regiones del país donde es necesario fortalecer la atención prioritaria de la población en situación de pobreza o vulnerabilidad económica o social."
Así que considero prioritario atender este tipo de sectores, así se tenga que recortar (lamentable e inevitablemente) el presupuesto a otros, para que haya una estabilidad social, sin clases, para impulsar las oportunidades por igual y desarrollar a largo plazo la mejora del país en todos los niveles (económico, social, etcétera).
El doctor Lazcano hace un señalamiento importante al calificar, de manera discreta, a las decisiones del presidente como irracionales, arbitrarias e inmeditadas. Cuando se le recorta el presupuesto a las mayores instituciones nacionales de promoción y ciencia y la tecnología con la excusa de que el dinero va a ir destinado a las personas de bajos recursos, está amenazando directamente al futuro que le espera a un país cuyos recursos, en vez de destinarse a promover formas de erradicar la pobreza y desigualdad social de manera científica (generando nuevos empleos y, por ejemplo, optimizar los recursos que los campos mexicanos tienen actualmente, creando bactericidas que ahorren desde tiempo hasta dinero en las cosechas), se destinan a las personas pobres directamente sin preocuparse que ese mismo dinero se puede (y debe) invertir en creación de escuelas y, posteriormente, empleos con los que se pueda generar más economía no sólo para las personas de bajos recursos, sino para el mismo país, haciendo crecer su PIB que, en realidad, es el reflejo del crecimiento socio-económico que tiene un país. Sin presupuesto no habrá más científicos, sin científicos en el país nos volveremos una nación impróspera, desestabilizada y que pasará, sin duda alguna, a calificarse como de tercer o cuarto mundo, provocando así lo que el presidente buscaba erradicar en un principio ilúsamente con sus decisiones: un país lleno hasta el tope ya no sólo de pobreza, sino de ignorancia imposible de erradicar con escuelas que no enseñan lo importante y esencial que es la ciencia e innovación para un país. Lo único que denotan las decisiones del Lic. Andrés Manuel es una mentalidad medieval que todavía no termina de comprender que la única forma de generar progreso tecnológico y, por tanto, económico para el país es generando científicos bien preparados con mentalidad nacionalista (mas no patriótica) que busquen generar mejoras en su país de origen y, si les es posible, para el todo el mundo.
La fuga de cerebros es un importante problema al que se tendrá que enfrentar la nueva administración y cuyas consecuencias no verá reflejadas hasta ya muy avanzada la situación, cuando ante sus ojos se muestre un país sin educación científica, sin criterio y cuya única salvación son los científicos cuyos sueños y futuras soluciones a los problemas del siglo XXI se ven cumplidos en países donde sí se les da la posibilidad de crecer.
México es un país con una historia bastante atropellada en lo que se refiere a estabilidad social. Este hecho repercute directamente en nuestra sociedad actual y en su idiosincrasia. Primero que nada podríamos hacer la pregunta de: ¿cuáles son los principios para hacer ciencia?, y desde ahí entender cuales serían las condiciones propicias para que esta área del saber humano crezca con mayor facilidad. Sabemos que la ciencia empezó como algo rudimentario, y que a lo largo del tiempo se ha hecho de métodos y formalismos que han favorecido a las sociedades que han sabido usarla mejor.
Actualmente, las economías dependen en un porcentaje bastante amplio de su inversión en la ciencia con el objetivo de innovar, siendo una buena mezcla un buen presupuesto y una cierta libertad de acción, pero el panorama mundial siempre cambia. Desde hace ya un tiempo, vemos el regreso de un nacionalismo que clama defender los intereses propios, pero para un mundo que ya ha experimentado el proceso de la globalización y es interdependiente en varios aspectos (entre ellos la ciencia), esa visión no hace más que detener el avance y dividir.
Aterrizando eso en México, con la promesa de renovación de Morena en una "cuarta transformación" mejor citada que planeada, el país sufre de desbalances entre las esferas de poder que antes lo dominaban y eso genera un mar muy agitado para que el progreso se dé. A México le ha costado ciertamente destacar en la ciencia, tanto por una sociedad desinteresada como por una falta de recursos, siendo que por ejemplo es el país de la OCDE que menos invierte en ese campo, cosa que acaba de empeorar. Muchos apelan a que los problemas sociales y económicos han de ser resueltos primero, pero como ya había mencionado anteriormente, todo esto está relacionado por la modernidad, y se ha de atacar los problemas con todas las herramientas con las que disponemos. Generar ese entendimiento es algo que se debe hacer, y que su primera ayuda será siempre la tecnología y la educación básica, que es la forma más tangible de mostrarlo.
El campo político en México se está teniendo que reformular en una sociedad que exige un cese de la corrupción, la violencia y la pobreza desmedida que han sido latentes durante demasiado tiempo, sin embargo, yo veo en el gabinete actual una mayor preocupación por mantener conforme a su base electoral que por realmente solucionar y gestionar aquellas problemáticas. Una vez dicho ésto, el futuro es demasiado incierto para una población que navega en el mar del avance desmedido con la ignorancia como capitán, en donde se prefiere abrir universidades descalificadas que mejorar su tambaleante sistema de educación básica.
Mi opinión ante el artículo es estar en parte a favor de Lazcano y de igual manera en contra debido a varios puntos que yo considero algunas de las problemáticas que tiene México desde hace mucho conforme el paso de la historia, en primero es claro que México en una parte de su población no tiene unos buenos conceptos acerca de conocimientos científicos básicos, o interés en esta área, cabe mencionar que no estoy generalizando a toda la población solo hago una mención de esto para aclarar los siguientes puntos. Si se preguntan del por qué mencione lo anterior es debido a que la gente en un principio la mayoría de la población que está en bajos recursos está enfocada a poder sobrevivir ante los cambios que está llevando el mundo y de igual manera los cambios en el adelanto de tecnológico y de competitividad de empresas, por lo que se tiene una preocupación de sacar a su familia a flote, con los servicios básicos que todos deberíamos tener, por lo que en lo último en que se llegaran a preocupar seria la ciencia. Como tal nuestro actual presidente, Andrés Manuel López Obrador, está llevando a cabo acciones para abordar la pobreza y la corrupción (como se menciona en el artículo) debido a la pobreza que se puede ver que hay en México causado de igual manera a acciones que en un pasado, se intentó reducir la brecha entre clases sociales entre baja y alta, provocando que esta se extendiera aún más de lo que era en un principio. Si bien las acciones de promover la educación y la ciencia es algo que le hace falta al país para poder generar una mayor productividad en productos y servicios que puedan competir en un mercado competitivo que conforme más avanza el tiempo, más difícil se vuelve mantenerse a flote. Como bien se sabe apenas entro en funciones a lo que va del año en curso (2019), por lo que no se puede generar un cambio inmediato en la educación y por ende mejorar en la ciencia, sino ir en un mediano o largo lapso. Lazcano manifiesta que se han reducido los presupuestos de los centros de investigación, de igual manera se han reducido en varios programas como varios ejemplos sería el programa de becas Prepa Si, becas de Manutención, que en un principio podía cubrir la demanda de la beca hasta estudiantes de nivel superior por lo menos hasta el primer año de sus estudios de universidad (En el caso de Universitarios Si de los demás desconozco). Sin embargo, al haber el cambio de presidente, se decidió implementar un nuevo programa que muchos ya conocerán: becas Benito Juárez para nivel media superior y jóvenes construyendo el futuro para nivel superior, pero esto fue de igual manera genero la necesidad de ingresos para el programa por lo que, con otros programas que ya existían y cubrían las demandas de becas, el presupuesto que tenían los programas fue destinados para cumplir los nuevos programas. Sin embargo, lo que se obtuvo en el caso del programa de jóvenes construyendo el futuro fue que existirá un excedente en la demanda de la beca teniendo en cuenta que tan solo se podía cubrir a 260 mil estudiantes en el programa. Por lo que no logro a cubrir la demanda. Con esto en mente se entiende que desde antes que lleguen promesas a investigadores a los centros de investigación, se van de igual manera recortando las oportunidades para poder llegar a estar en ese nivel desde unos niveles antes. Menciono que soy cociente que siempre ha habido una especie de embudo en el cual poco a poco son una gran minoría de la población la que llega a tener un puesto investigador, sin embargo, con las acciones que han estado pasando este embudo se redujo aún más en vez de ser aumentado para mayor posibilidad de estudios para la población. Con lo que puedo concluir en que la ciencia debe ser defendida para que alcance un gran desarrollo que ayude en el aumento económico del país, pero esto se tiene que llevar en tan solo un par de años para poder alcanzar el mismo nivel que tienen otros países en el menor rango de tiempo que sea posible y no seguir siendo un país en vías de desarrollo y ser ya un país desarrollado. N.S. 828
En parte estoy de acuerdo contigo, pero lo que pasa es que un apoyo económico a la clase baja es nada más que una solución temporal a un problema que lleva años intentándose resolver de esa manera. Los programas sociales acaban ocasionando a personas completamente dependientes en estos. El desarrollo que puede tener cualquier investigación en México a la larga tendría un mejor resultado que simplemente dar apoyos económicos a la gente de bajos recursos, una mayor facilidad para la investigación resultaría en un desarrollo más rápido en México, el cual terminaría por generar una mejor calidad de vida de lo que alguna vez podrán los programas de ayuda. Tomemos como ejemplo a Alemania, que, a pesar de ser totalmente devastada en ambas guerras mundiales, hoy es una de las principales potencias en el mundo, en parte por pertenecer a la unión europea, pero principalmente por ser un país productor de tecnología, ya que cuenta con una gran cantidad de empresas que exportan dicha tecnología a países extranjeros. Por lo tanto, un mayor desarrollo tecnológico ayuda más a la población que la repartición de recursos por parte del gobierno, siempre que se mire a la población como un todo y no a individuos individualmente.
Totalmente de acuerdo con tú posición respecto a los apoyos económicos destinados a la clase baja mexicana NS: 840, no son una solución real para la economía del país. Sí este dinero fuera invertido en ciencia y tecnología, a largo plazo tendría un impacto más significativo, especialmente para estás personas, puesto que la inversión puede traducirse en más escuelas públicas y un mejor acceso a la educación para todos. Teniendo así una población más instruida que no depende de manera directa económicamente del gobierno. NS: 934
Primeramente, me parece muy acertada la opinión de Antonio Lazcano.
En efecto, el desarrollo científico y tecnológico es muy importante para la prosperidad de un país. Como Lazcano lo menciona, mexico ha crecido para ser de las más grandes potencias latinas en el ámbito científico. El desarrollo científico no sólo hace crecer a nuestro país, sino también a los habitantes. La cultura y la ciencia es una parte fundamental para nuestro desarrollo. Pero, ¿como es posible que el presidente Andrés Manuel no lo tome en cuenta? Porque para el, lo más importante es salvar la pobreza hundiendo al otro sector de la población. Esta mentalidad es inaceptable. Un país necesita crecer sin crear problemas en sectores tan importantes como es la ciencia.
Ahora bien, ¿realmente el dinero ahorrado en la ciencia ayudaría a los pobres? El 46% de la población vive en condiciones de pobreza, según datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). Lo que significa que casi la mitad de los habitantes tiene desnutrición, no tiene acceso a servicios de salud, educación o agua potable además que tiene condiciones precarias en su vivienda.
Podríamos pensar que pobreza equivale a falta de dinero. Sin embargo, considero que va más allá. La pobreza implica principalmente a la educación, los valores y el trabajo. El presidente Andrés Manuel cree que será el fin de la pobreza tan solo dando dinero a los más necesitados (y perjudicando a otros sectores). ¿Sabrán cómo manejarlo? ¿Lo gastarán adecuadamente? ¿Podrán reincorporarse a la sociedad? ¿Deberán trabajar? Éstas son algunas preguntas que yo le haría al presidente, ¿realmente el dinero es lo único que necesitan? La pobreza es más compleja de lo que creemos, y se puede combatir de manera más adecuada(servicios de salud, viviendas etc). De forma que no perjudique al desarrollo científico y tecnológico que tiene nuestro país.
En todo país una de las principales preocupaciones debe ser siempre el desarrollo, no solo científico, sino en todas las áreas, ya que este va a llevar inevitablemente al progreso. Por eso yo opino que el hecho de que se recorte el presupuesto de la única organización gubernamental dedicada a fomentar esto es algo contraproducente, ya que esto no frenará el desarrollo tecnológico, sino que hará que este simplemente se de en otros países, haciendo que la brecha tecnológica y cultural entre estos y México sea cada vez más grande y además provocando una fuga de cerebros. Así mismo se debe pensar en qué se hará con este presupuesto, ya que, finalmente, si se deja de invertir en ciencia se debería de invertir en otros sectores del país. Con la cantidad de programas sociales de ayuda que este gobierno ha iniciado, no sería sorprendente que al menos una parte de este dinero terminara destinado en las muchas becas que se dan a la población, y es exactamente aquí donde vemos una falta de congruencia en el trato de dichos recursos, ya que los beneficiarios de estos apoyos nunca se ven obligados a detallar en qué fueron gastadas estas becas realmente, a diferencia del trato que reciben los investigadores, teniendo que justificar todos sus gastos mediante facturas o tickets para verificar en qué fue gastado ese dinero. Todos estos recortes, se nos dice, son parte de un plan de austeridad, pero, ¿Qué tan austero puede ser un gobierno que decide implementar tal cantidad de programas sociales?
Mi opinión sobre el articulo es que lamentablemente vivimos en una país donde la población dominante es ignorante, que cree que aprender y ejercer un oficio es mas importante que llegar a estudios superiores y llegar a una licenciatura o mas allá, usualmente se trata de una población individualista que les importa mas el bienestar de si mismos que hacer lo necesario para que el país crezca, esto nos lleva a las problemáticas donde esta población es la que vota por los presidentes que saben que hacerles una promesa de dinero fácil es lo que hará que voten por ellos, puedes ir a cualquier lugar y dar una ayuda o beca a las personas y todos la solicitaran a pesar de no necesitarla y el argumento que utilizan será "que me lo quede yo a que se lo quede el gobierno, mejor que me lo den aun que no lo necesité" sin darse cuenta de que ese dinero que se les da no sale de los bolsillos del gobierno, si no que sale de los recortes que se le hacen a los centros de investigaciones y ademas sin darse cuenta de las consecuencias que estos recortes y ademas todavía nos podemos dar el lujo de exigir una buena calidad de vida y una mejora en los servicios que las investigaciones ofrecen, como puede ser un hospital. El problema en el que vivimos se trata de una mentalidad cerrada en donde se cree que las investigaciones y la educación académica no son lo mas importante para el país, creo que deberíamos empezar por nosotros mismos a aprender a informarnos sobre las problemáticas del país y así tomar las mejores decisiones para un futuro, y de esta manera sabríamos lo que realmente importa, sabríamos que las investigaciones son mas importantes que recibir una beca que no necesitas y que una mejora en cuestiones científicas para el país puede hacer que hasta la economía de este mejore, es bueno saber que la comunidad científica dentro del país aumento, pero paralelamente la población ignorante también a aumentado, cosa que al gobierno le conviene, para ellos puede ser mucho mejor tener a una población agachada e ignorante, que tener a una comunidad tan grande de científicos, problema que a pesar de que todos nos damos cuenta son muy pocas personas las que intentan hacer algo para cambiarlo, una de las preguntas dentro del articulo fue "Quo vadis, ciencia mexicana?" pero yo creo que la primera pregunta es "Quo vadis, México?" NS: 392
Uno de los principales objetivos de la administración actual es “la lucha contra la pobreza” la idea me parece bastante atractiva pero no la forma en que se está llevando a cabo. La ciencia es de suma importancia, no solamente en México, es importante en todo el mundo, nos permite crecer de manera individual y como equipo, gracias a la ciencia es posible la creación de nuevos y mejores medicamentos, reduciendo así la mortalidad, nos vuelve personas críticas, capaces de tomar nuestras propias decisiones, entre otras cosas por lo que no me cabe en la cabeza la idea de reducir el presupuesto. Una noticia que recuerdo es de unos niños que querían ir a un concurso de matemáticas en Sudáfrica (si no mal recuerdo) pero el CONACYT no les dio los fondos necesarios para realizar este viaje y yo me preguntaba ¿Por qué no hay dinero para estos niños que quieren poner en alto el nombre de México y por qué si lo hay para darle beca a los ninis? Necesitamos más personas que quieran superarse a si mismas, que quiera hacer algo, pero cómo puede ser posible eso si no se promueven actividades que lo permitan Siempre que escucho por la radio hablar sobre las problemáticas del país, la forma en que suele responder la administración es con un “es culpa del gobierno anterior”. Efectivamente el país se encontraba en mal estado cuando terminó el sexenio anterior, pero considero que el gobierno actual debería dejar de echarle la culpa a las administraciones anteriores y empezar a mostrar un verdadero cambio en lugar de hacer cosas como estas. Considero yo que no hay mejor forma de combatir a la pobreza que con el camino hacia la ciencia y la cultura, si le muestras este camino a las personas, ellas mismas se podrán dar cuanta de las injusticias que se presentan día con día y así podrán buscar un mejoramiento, un país sin ciencia y sin cultura es pobre, no muestra desarrollo y es fácil de manipular NS:141
Empezando con el problema que plantea Lazcano, como futuros científicos o representantes de México dentro de la ciencia, es que en un futuro haya constantes fugas de cerebros, haciendo que el país se debilite en el progreso de la comunidad científica o proyectos que pueden ayudar al desarrollo de un país de tercer mundo. Esto puede ocasionar que otros países (como Estados Unidos) se aproveche aún más de los recursos del país, sin mencionar que, a falta del apoyo en la ciencia, habrá menos candidatos para el desarrollo de tecnología, haciendo que estemos más desprotegidos para cualquier tipo de situación que se nos presente. Sean guerras, enfermedades o falta de algún tipo de apoyo propio dentro de nuestra comunidad ya sea indígena o cualquier otro tipo de situación. Por otro lado, la falta de deshonestidad por parte del presidente pueden ocasionar varios disturbios dentro del país, afectando no sólo a la comunidad o el desarrollo del país científico, sino en otros proyectos que puede o no cumplir por falta a su palabra. Quiere hacer que el país pueda desarrollarse mejor, pero pienso que lo primero que hace es quitarle recursos a la educación en lugar de sacarlo adelante y la base de que el país pueda levantarse es la educación. Si nosotros como comunidad estudiantil o futuros científicos dejamos que siga esto, realmente no sabemos cuántas promesas pueda seguir faltando, afectando más la situación del país o incluso de futuros ciudadanos, sin mencionar cómo podamos remediarlo en un futuro.
Me parece que no es correcta la forma en la que Obrador esta actuando con respecto a los apoyos hacia la ciencia, porque vaya, la ciencia es un principal motor para nuestra vida, como lo son avances científicos y tecnológicos. Ya que sin innovaciones científicas, sin nuevos descubrimientos no podríamos componer nuestro país e incluso darle una solución a aquellos problemas que datan desde grandes potencias a nivel mundial. Nuestro país a avanzado demasiado en el ámbito de la ciencia, grandes mentes han llegado demasiado lejos que incluso otros países tienen el privilegio de adoptarlos y financiarlos. México es un país que cuenta con una gran casa de estudios, y gracias a todas esas enseñanzas, y a que no nos dejen de apoyar para poder seguir adelante, daremos paso a nuevos científicos en diferentes aspectos gracias a todo esto dejaríamos de ser un país semi-desarrollado y llegaríamos a poder ser una de las principales potencias como los son estados unidos, rusia,china, inglaterra, francia, corea, etc. Concuerdo perfectamente con las ideas que Antonio Lazcano menciona "...México nunca desarrollará la fuerza laboral altamente calificada necesaria para competir con el resto del mundo". y vaya que es cierto, un país sin ciencia no puede progresar. Podemos ser esos científicos que podemos cambiar al país y sobre todo al mundo. A pesar de no tener el apoyo suficiente por parte del país, podemos luchar por lograr tener algún apoyo y no dejarlo pero sino es posible creo que podemos salir adelante innovando, diseñando, creando y sobre todo haciendo CIENCIA!
El comentario no cabe, entonces lo dividiré en dos. Primeramente, y dado que muchos ya han tocado los temas principales, expondré mi visión ante el concepto de “ayudar a los pobres”. (Normalmente, usada en conversaciones bajo otro concepto). Como yo, muchos no ven la pobreza como algo natural, como una situación que “sólo pasa”. La pobreza es mayormente infringida por el sistema económico global, y una de las razones, por triste que suene, es que la situación es “rentable” para ciertas personas, por ejemplo y como antecedente, podemos plantear a la esclavitud. La esclavitud fue mantenida mucho tiempo, (aun cuando ya había revueltas sociales contra ello) porque el trabajo gratis es, simplemente, rentable (podemos encontrar más información sobre esto, en “Capitalismo y Esclavitud” de Williams). Nosotros somos plenamente conscientes (o al menos así lo espero) de que probablemente mucha de nuestra ropa está hecha por personas que no tienen un catálogo de opciones grande, como, por ejemplo, niños; y que sus condiciones de trabajo, no son las mejores. Sin embargo, los salarios paupérrimos se traducen en ganancias para los que administran aquellos lugares: a mayor plusvalía, mayor beneficio, y nosotros no hacemos tanto como podríamos, porque perderíamos ciertas comodidades. (Aunque esto no debe desencadenar culpabilidad alguna, pues las acciones individuales no afectan la macro estructura; más bien, debería preocupar al gobierno). La pregunta implícita inicial (aquella de “cómo ayudar a los pobres”) parte, si bien de una “buena intención”, de una filosofía chovinista, idealista e individualista. La filósofa Elizabeth Ashford en Freedom From Poverty as a Human Right: Who Owes What to the Very Poor? , “Severe Poverty as an Unjust Emergency” lo plantea así, pues sostiene que se deberían de considerar los deberes como deberes de justicia y no de beneficio, ya que no es apropiado formularlos en término de cuánto de nuestros recursos debemos dar, más bien, y considerando a la gente que vive en pobreza extrema, debemos pensar que esos recursos no son legítimamente nuestros, en primer lugar. Las personas, normalmente, preferirán donar a la caridad directamente, en lugar de que se cargue a sus impuestos el dinero para ayudar. Ahora bien, dado que la medida aplicada no fue el aumento de impuestos (lo cual también habría desatado revuelo) sino el recorte presupuestal a diversos ámbitos, esto nos lleva al segundo punto: el desarrollo de la ciencia como “efecto colateral”. Según la doctrina tomista referente al acto humano y responsabilidad moral, se denomina principio, regla o razonamiento del doble efecto al proceso mental para determinar la licitud o ilicitud de un acto, también, los seguidores de Tomás introducen los conceptos de “directamente voluntario” e “indirectamente voluntario”; en palabras mundanas, la primera es la volición del fin y los medios, y el segundo, los efectos colaterales. Normalmente, algo es peor si es directamente voluntario, matar, por ejemplo, en todos los casos cumple esta norma… ¿O no? Como muchos podrán notar, hay fallas en el razonamiento del doble efecto. Saco a relucir este tema porque en la política pública se utiliza mucho este principio doble, “construimos este edificio que hará el tránsito más pesado y riesgoso, puede que alguien muera, pero no era la intención, entonces, estamos bien” “recortamos los fondos a la ciencia, el arte y el deporte, pero la intención no es afectar a nadie, sino ayudar a los pobres, entonces estamos bien”. Al no recortar los fondos con la intención explícita de que eso ocurriese, sino como efecto colateral, según el principio antes visto, está en lo correcto.
Segunda parte, jojo. Y teleológicamente, también. Recordemos, que la política es consecuencialista, y que su ética desde Platón, se plantea diferente a la demás ética. Aun con eso, y como futura científica, lo considero una medida adecuada dentro del contexto político, pero completamente inadecuado en el social. Tenemos derecho a la educación, tenemos derecho a la libertad de expresión, a la recreación, etc… sin embargo, nuestros derechos sólo existen en papel. Hay una diferencia grande entre el derecho formal y el sustancial. Poniendo un ejemplo: Juan tiene derecho al esparcimiento, pero trabaja 18 horas diarias. Su derecho es formal (existe) pero no sustancial (no se cumple del todo) En el artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 se establece que "toda persona tiene derecho a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten". En los Pactos de 1966, artículo 15 dice que los estados "reconocen el derecho de toda persona a gozar de los beneficios del progreso científico y de sus aplicaciones". Sin embargo, con cada vez menos inversión en la ciencia, este derecho sería solo formal, y no sustancial. Dicho esto, Lazcano no menciona nada sobre otros proyectos en México, como el sincrotrón en Chiapas, cuya inversión fue (y está siendo) de una cantidad razonable. No podemos confiar sólo en una fuente, agradezco enormemente que alguien anexó una liga en donde se puede leer más información, una opinión sustentada e informada siempre me parece lo mejor. En resumen (y en vista de que me dejé llevar), “repartir” mejor el dinero está bien, los programas sociales, no son, como algunos señalan, solo “dar el dinero” muchísimos programas de esta administración no son así (aunque no niego que existen) pero el recorte presupuestal de los ámbitos ya mencionados como efecto colateral, se me hace una desvalorización de estos mismos. Aunque para hacer un mejor análisis de coyuntura se necesitan muchos más aspectos, más fuentes de información y (sobre todo) tiempo, tal vez, a fin de cuentas, no sea esto una catástrofe.
La situación que se describe por el Dr. Lazcano en el artículo “Quo vadis, Mexican Science?”de la revista Science es muy triste, en especial porque nosotros siendo parte de la facultad de ciencias de la UNAM tendremos que lidiar con esto, por lo menos en el 2019, tomar la decisión de quitar presupuesto a la ciencia en México, en mi opinión es algo complicado y erróneo, la reducción se basa en que es el bienestar para México, pero hablando de la ciencia creo que es peor para el país quitarle presupuesto al descubrimiento científico y dejar de lado algunos proyectos o rechazar proyectos nuevos que simplemente benefician al país en general y en todos los aspectos, además de reducir a su vez el número de becas que se pueden asignar, el número de personal y un sinfín de cosas más, la reducción de 2,560 MDP al CONACYT (https://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/datos_presupuestarios_abiertos) retrasará al país en general, en ámbitos como la aeronáutica, la astronomía, las instituciones aeroespaciales, y todos los institutos que trabajan para mejorar al país, lo cual en vez de mejorar al país, lo empeorará, y nosotros siendo parte de una facultad de ciencias resentiremos las acciones tomadas por el gobierno. Además aprovecho para comentar que está situación no ocurre solamente en la ciencia y no es única de este gobierno, es bien sabido que el arte tampoco es apoyada y por lo tanto no muchas personas están interesadas en estudiar algo relacionado con el arte, por el momento queda seguir luchando porque la ciencia, la tecnología y el arte sea apoyada en nuestro país, México es un país tercermundista, pero tiene mucho potencial, México necesita artistas, científicos y personas que desarrollen más la tecnología y así será como consigamos que el país llegue al su auge .N.S.795
Desde mi punto de vista, apoyo en ciertas cosas a el Dr. Lazcano y en otras no. Como sabemos, el gobierno de López Obrador está próximo a cumplir 1 año, por lo tanto aún es muy temprano para decir que las acciones que éste está tomando sean las correctas o no, pero viendo que apenas unos días CONACYT quitó el apoyo a la OMM, ¿podemos decir que el recorte a Conacyt tenga que ver con esto?, tal vez no, como podemos ver en el siguiente artículo de la revista Forbes: https://www.forbes.com.mx/revelan-desvio-de-fondos-en-conacyt-incluso-mayor-a-la-estafa-maestra/ se ha revelado el desvío de recursos a empresas privadas por parte del Conacyt, por tanto tampoco hay que culpar de todo a López Obrador. También, el dar apoyo a la gente con escasos recursos me parece, como mencionaron compañeros, una solución temporal, se deberían de tomar otras medidas para sacar de esa situación que solo dándoles dinero creyendo que así pueden mantenerse hasta el fin de sus días, pero no, como mencioné, se tienen que tomar otro tipo de medidas. N.S.923
Estoy en desacuerdo respecto a lo que mencionas sobre que es muy temprano para decir que las acciones que el presidente está tomando sean las correctas o no, puesto que da mucho que desear un presidente que en su primer año ya recortó el presupuesto a los centros de investigación. Aunque leyendo el artículo que citas de la revista Forbes puedo observar que recortar el presupuesto es una salida fácil para resolver el problema del desvío de fondos, lo que creo que se debió haber hecho es cortar el problema de raíz, despidiendo a aquellas personas que desviaban el dinero a empresas privadas en vez de recortar el presupuesto, que como mencioné, creo que lo que hicieron fue resolver el problema superficialmente, afectando con esto a investigadores, o por ejemplo la noticia reciente de que se vio afectada por este recorte la Olimpiada Mexicana de Matemáticas.
A mi parecer, las medidas que esta tomando el presidente Andes Manuel son acertadas en cuanto a la lucha contra la pobreza en la República, y pienso que se debe ver una solucion no unicamente para el nivel superior, tambien para el medio-superior y para los anteriores, ya que cada vez vemos mas personas que obtienen su titulo universitario, pero que en realidad no laboran de aquello que son estudiadios. Las estadisticas nos dicen que la mayor parte de egresados de nivel medio superior tienen unicamente un 8% de dominio del ingles, uno de los idiomas mas hablados en el mundo. Asi que, yo creo que se debe dar un aumento no solo a la calidad de las ciencias, si no de la educacion en general, pues, no solo necesitamos un titulo si despues no vamos a poder ejercer en ningun lado con el. NS: 537
Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que menciona el Dr. Lazcano. Es de vital importancia decir que la ciencia es parte fundamental de una sociedad, véase los países más desarrollados del mundo; sin avances científicos y por ende tecnológicos esos países no estarían a ese nivel de desarrollo y de calidad de vida. No es nada nuevo que en México existe una gran ignorancia por parte de los ciudadanos en cuanto a la ciencia respecta, y creo que esto es gracias a que el gobierno invierte muy poco en educación, y ahora con la noticia de que se recortaró el presupuesto para la investigación y más en concreto para el CONACYT creo que esto implica un retroceso para nuestro país. ¿A dónde va la ciencia mexicana? Creo que esta es la pregunta que todos los estudiantes tenemos que responder, será una tarea complicada pero es muy importante que el país tome un rumbo más enfocado al apoyo de la educación y la ciencia, ya que si no se apoyan estos sectores esto deriva en problemas como lo son la ignorancia, la desinformación, y algo muy importante es que los estudiantes deserten ya que creen que estudiar no sirve para nada, o por la falta de oportunidades que tienen para desarrollarse profesionalmente aquí en México, por lo que deciden irse a trabajar a otros países, lo cual solo retrasa más el desarrollo de México como país. Lo que resulta en un ciclo sin fin en el que México sólo va en retraso. En mi opinión tenemos ese gran deber de difundir la ciencia con todos los ciudadanos, para evitar cosas como esta de que el presidente electo por la propia sociedad resulte estar en contra del desarrollo científico del país. Siempre debemos de investigar las propuestas de un candidato a la presidencia antes de votar por él, lo cual no muchas personas hacen, generalmente solo siguen al candidato más "popular" entre las masas. ¿Cómo lograremos que México se encamine a un desarrollo científico y tecnológico? Aún no lo sabemos, pero creo que un buen comienzo, y que podemos hacer todos los estudiantes de ciencias es compartir y divulgar algo de ciencia con nuestros familiares, amigos y conocidos; incitarles a que se interesen por los temas que aquejan a nuestro país y que no sólo se queden con lo que dicen en las noticias, que investiguen a fondo y que además también ellos compartan el conocimiento, así podriamos llegar a ser una sociedad más culta e informada. Ya sé que es una tarea difícil, pero se puede lograr con esfuerzo, proyectos como Divulgación de la Ciencia de la UNAM ayudan a que esto suceda. En resumen creo que éste recorte de presupuesto al CONACYT traerá consecuencias, que se llegarán a ver, y nosotros como comunidad debemos de hacerles saber a las demás personas que la ciencia es parte fundamental para el desarrollo de un país, y si no se llevan acciones para impulsar la ciencia en el país seguiremos en un atraso tecnológico y científico, lo cual propiciará problemas más graves en nuestro país.
Primero que nada, no sabía como comentar esto, soy demasiado post-millennial para esto jaja ): Una vez pasado el cringe aquí va en forma de comentario jajaja perdón :'c La postura del Dr. Antonio Lazcano es perfectamente entendible desde la partida de la idea de la ciencia como un impulsor y benefactor directo a la sociedad, cosa que en cualquier caso lo es, pero refiriéndonos a México concretamente y su situación social actual que es marginal se puede ver la aplicación de la ciencia para el sector agrícola, educativo y demográfico como "prioridades" para la ciencia mexicana que se están dejando de lado en esta nueva administración presidencial. Personalmente diré que Andrés Manuel Lopez Obrador es un presidente con buenas intenciones para México pero que no deja de ver a México como un país de pueblos donde la prioridad es comer y trabajar dejando de lado otros ámbitos sumamente importantes como el presente pues sin el apoyo científico varias de sus propuestas estarían lejos de concretarse lo que le traería más problemas a la larga como el propio Lazcano escribe en su artículo. Es cierto que aún es una etapa muy temprana de esta administración pero eso no es motivo para excusar recortes, ni siquiera salir a decir que "hay corrupción y la vamos a acabar" es excusa para hacer recortes que rayan en lo absurdo, Lazcano lo dijo, oportunidades de oro de ser competentes ante el mundo se pierden con estos recortes, oportunidades de dinamizar más los proyectos agrícolas y sociales se están yendo, quizá en un futuro se le regrese el apoyo y bueno sería seguir manteniendo un aumento al presupuesto constantemente una vez este vuelva a estabilizarse. Nos afecta por lo pronto a nosotros como estudiantes, a los investigadores, catedráticos y demás relacionados a la ciencia en este país, no se diga sólo UNAM, UAM, Centros de Investigación (que por cierto pasaron por un proceso administrativo en el cual se les iba a centralizar, al final no ocurrió pero aún así sigue siendo cosa ridícula) sino también estudiantes ajenos que requieren de apoyos del CONACYT, debemos tomar conciencia de exigir lo más pronto posible el apoyo que se necesita y más para volvernos más competentes nosotros y con ello al país en lugar de esperar a un presidente que a pesar de tener sus muy buenas intenciones no deja de ser un presidente de bipolaridad, que cree que el pobre es necesariamente bueno y el rico es necesariamente malo dejando a los investigadores en el segundo grupo. Gracias a ello es que públicamente el recorte es un escándalo más, porque es algo que se hace casi diario en esta presidencia, tener polémicas. Por eso, nosotros como futuros investigadores hay que promover la divulgación científica, para que el pueblo vea lo realmente necesaria que es para el país y así por medio de este le llegue al presidente una exigencia mayor respecto al restablecimiento del presupuesto a la ciencia y su aumento periódico, que se deje esa absurda idea de que sólo gente con IQ de más de 120 puede aprovechar la ciencia, que el presidente deje ese pensamiento y nos movamos a un México realmente competente que nos beneficie a todos, incluidos nosotros, la comunidad científica. N.S. 130
Claramente tiene muchos contras el que se le haya cortado el presupuesto a la ciencia (más para nosotros como futur@s científic@s), sin embargo concuerdo con un compañero en que aún tiene poco tiempo que AMLO está en el poder, y su forma general de gobernar no ha sido mala, sin embargo la razón por la que creo que toma este tipo de decisiones no son por una ideología en el que subestime el valor de la ciencia en México, sino que su forma de gobierno ha sido "maquiavélica" con el fin de mantenerse en el poder y seguir haciendo lo que a él le parece correcto. Si lo que creo es correcto, el gobierno reinvertirá en la ciencia, ya que hay personas en su gabinete o con otros mandos (como Claudia Sheinbaum, física egresada de la FC) que saben la importancia del avance de la ciencia en méxico, además de científicos y futuros científicos que no permitirían que se le siga cortando presupuesto a este sector.
Acerca de la nota editorial me parece que hace una exposición de los hechos de forma objetiva, lo cuál resulta de suma importancia para tratar cualquier tema. En mi experiencia personal como activista encuentro aún más necesaria la objetividad cuando se trata de temas que de alguna u otra forma tocan la política, muchas veces porque nuestra forma de pensar presenta varios sesgos cognitivos que nos dificultan el análisis de las diversas problemáticas.
Creo que como muchos otros comentarios, concuerdo con la postura de que la política de austeridad que propone (o más bien impone) nuestro gobierno no ha llevado a los resultados esperados en cuanto a atacar la corrupción, sino que más bien ha afectado como de costumbre a los sectores vulnerables del campo laboral, es decir, a una gran parte de asalariados de clase media o baja que de un día para el otro se encontraron en desempleo a causa de las políticas de austeridad ya mencionadas. Esto es un problema que ha afectado no solo a la ciencia, como se expone en el artículo, si no también a varios sectores como el médico y el cultural sin los cuales la población queda en estado aún más vulnerable.
Desde la precampaña de AMLO se dejaban notar ciertos comentarios despectivos respecto a la ciencia, incluso en spots televisivos donde se afirmaba que la extracción de petróleo "no es gran ciencia", revelando así una postura de desprestigio respecto al trabajo científico que conlleva hacer una perforación para explotación petrolera, tristemente encuentro que no es sorprendente que la política de nuestro actual gobierno no se interese por la ciencia.
Ahora, en mi juicio queda el intentar comprender el porqué de esta guerra bajo la mesa contra la cultura y la ciencia para poder hacer algo al respecto.
Es una verdad que desde sexenios anteriores el narcoestado ha atentado contra la libertad de expresión, esto de forma muy visible en los asesinatos de periodistas, los cuáles han ido incrementando visiblemente en los últimos años. También existen casos en que la represión se da contra avances científicos y tecnológicos que prometen resolver cuestiones que implican una gran ganancia de dinero por parte de grandes corporaciones.
Para ir concluyendo el comentario ¿Porque está inquietud de la autoridad hacia la divulgación libre de la cultura y la ciencia -de la verdad en pocas palabras-? A mí parecer esto más que ser una movida despistada por parte de las políticas de la llamada cuarta transformación es un proceso metódico muy propio de la posmodernidad que busca una confusión generalizada en la población a fin de mantener desinformadas a las personas.
¿Para qué fin la desinformación de la población?
El pensamiento crítico es uno de los pilares de la ciencia y el saber, es un arma valiosa para todo individuo y al mismo tiempo es una cuestión que se extiende a todos los campos del conocimiento. Al menguar el acceso a la información de una población esta es menos propensa a desarrollar el pensamiento crítico, es decir, que es más probable que está población presente una postura conformista ante su entorno antes que preguntarse sobre el funcionamiento de los diferentes sistemas que lo rodean y mucho antes que plantearse realizar alguna acción para propiciar el cambio.
Es por esto que creo que es importante para el bien común y el desarrollo de las personas la adopción del pensamiento crítico en la vida diaria y ante todo tipo de información que se reciba, creo que es nuestro derecho y deber como universitarios mantenernos informados, cuestionarlo todo y plantearnos la posibilidad de cambio para bien y las acciones que podemos realizar para lograrlo.
Desde mi punto de vista, la postura del dr Lazcano es bastante acertada en muchos aspectos. La administración de éste gobierno ha ido apostando desde sus inicios hacia una idea populista, donde van detrás de la bandera de la izquierda donde se debería resolver los problemas sociales antes que los económicos, en lo personal estoy muy de acuerdo con esas ideas sin embargo el gobierno no está prestando la atención que merece a la educación, además de que como se puede deducir de sus recientes decisiones financieras el desarrollo de la ciencia está siendo excluido del sector social,lo cual me parece un terrible error ya que el desarrollo científico ES de connotación social. Por otro lado también creo que el desarrollo científico debe ser completamente libre de instituto a instituto y el que siquiera exista la tentativa de modificar la ley para que Conacyt tome el control de esas instituciones sería un golpe terrible para la libertad de investigación que gozan los institutos.
Esta discusión cierra el día lunes antes de la clase
ResponderEliminarLa postura del Dr. Antonio Lazcano es perfectamente entendible desde la partida de la idea de la ciencia como un impulsor y benefactor directo a la sociedad, cosa que en cualquier caso lo es, pero refiriéndonos a México concretamente y su situación social actual que es marginal se puede ver la aplicación de la ciencia para el sector agrícola, educativo y demográfico como "prioridades" para la ciencia mexicana que se están dejando de lado en esta nueva administración presidencial.
EliminarPersonalmente diré que Andrés Manuel Lopez Obrador es un presidente con buenas intenciones para México pero que no deja de ver a México como un país de pueblos donde la prioridad es comer y trabajar dejando de lado otros ámbitos sumamente importantes como el presente pues sin el apoyo científico varias de sus propuestas estarían lejos de concretarse lo que le traería más problemas a la larga como el propio Lazcano escribe en su artículo.
Es cierto que aún es una etapa muy temprana de esta administración pero eso no es motivo para excusar recortes, ni siquiera salir a decir que "hay corrupción y la vamos a acabar" es excusa para hacer recortes que rayan en lo absurdo, Lazcano lo dijo, oportunidades de oro de ser competentes ante el mundo se pierden con estos recortes, oportunidades de dinamizar más los proyectos agrícolas y sociales se están yendo, quizá en un futuro se le regrese el apoyo y bueno sería seguir manteniendo un aumento al presupuesto constantemente una vez este vuelva a estabilizarse.
Nos afecta por lo pronto a nosotros como estudiantes, a los investigadores, catedráticos y demás relacionados a la ciencia en este país, no se diga sólo UNAM, UAM, Centros de Investigación (que por cierto pasaron por un proceso administrativo en el cual se les iba a centralizar, al final no ocurrió pero aún así sigue siendo cosa ridícula) sino también estudiantes ajenos que requieren de apoyos del CONACYT, debemos tomar conciencia de exigir lo más pronto posible el apoyo que se necesita y más para volvernos más competentes nosotros y con ello al país en lugar de esperar a un presidente que a pesar de tener sus muy buenas intenciones no deja de ser un presidente de bipolaridad, que cree que el pobre es necesariamente bueno y el rico es necesariamente malo dejando a los investigadores en el segundo grupo.
Gracias a ello es que públicamente el recorte es un escándalo más, porque es algo que se hace casi diario en esta presidencia, tener polémicas.
Por eso, nosotros como futuros investigadores hay que promover la divulgación científica, para que el pueblo vea lo realmente necesaria que es para el país y así por medio de este le llegue al presidente una exigencia mayor respecto al restablecimiento del presupuesto a la ciencia y su aumento periódico, que se deje esa absurda idea de que sólo gente con IQ de más de 120 puede aprovechar la ciencia, que el presidente deje ese pensamiento y nos movamos a un México realmente competente que nos beneficie a todos, incluidos nosotros, la comunidad científica.
N.S. 130
Mi postura ante la falta de cumplimiento en los sectores de arte, ciencia y tecnología ante este nuevo gobierno fue: El actual gobierno lleva menos de un año en el poder, y, como bien dice la nota, se ha centrado más en el combate a la corrupción y en distribuir la riqueza, enfocado en el lema presidencial "Por el bien de todos, primeros los pobres" y esto ha ocasionado que descuide los sectores que he mencionado. Sin embargo, yo estoy de acuerdo con lo que se ha hecho puesto que la pobreza en México debe ser el primero problema a resolver (al igual que de la inseguridad), puesto que mi mentalidad es de "Bueno, mi aula no está equipada tecnológicamente como en otros países, pero ahora se esta apoyando a los que ni siquiera tienen que comer".
ResponderEliminarNo obstante, es importante hacer presión de parte los sectores hacia el gobierno,o hacia las instituciones correspondientes. Pero, en la UNAM, aunque nos de muchos beneficios, sabemos que no existe la transparencia y democracia que supuestamente debemos tener.
Todos, científicos, sociales, artísticos debemos interesarnos sobre las actuales políticas para que no la decidan unos cuantos.
N.S: 591
Estoy de acuerdo con que la pobreza es el principal problema con el que se debe lidiar para que el país progrese de la manera más adecuada y equitativa posible, sin embargo, si el proyecto del actual gobierno es que bajando la corrupción se logren redistribuir esas riquezas de manera justa, entonces no sería necesario cortarle el presupuesto a la ciencia. De hecho, se podría ver de manera contraria, combatiendo la corrupción, las riquezas reemitidas se deberían usar para un bien en común, y uno de esos bienes sería aumentar el presupuesto en esos sectores que mencionas.
EliminarN.S. 512
Mi postura ante la problemática presentada por el Dr. Lazcano es que inicialmente, me parece que el actual gobierno se encuentra en una etapa muy temprana (menos de un año) para calificar las alteraciones al presupuesto del CONACYT cómo “dismantling of science". Lo anterior tampoco se trata de una defensa de estas, sería ridículo, el mismo Dr. Lazcano menciona consecuencias directas de este cambio en el presupuesto. Simplemente creo que deben tener algún tipo de fundamento, que probablemente son parte de una especie de plan económico a largo plazo para hacer cumplir ese impulso a la ciencia y a la educación que se prometió y se sigue prometiendo (ojalá no le esté pidiendo demasiada coherencia al presidente).
ResponderEliminarFinalmente, respecto a las acciones de la directora del CONACYT Elena Álvarez-Buylla, este me parece un tema que se debe analizar a parte de las problemáticas económicas mencionadas, puesto que esto sí se acerca más a una “dismantling of science". Ya es sabido que la administración de la investigadora a estado envuelta en críticas y polémicas respecto a algunas de sus declaraciones, en las que expresa su opinión personal sobre determinados temas relacionados con la investigación (como lo que se menciona en el texto, su opinión de los transgénicos). No habría ningún problema con esto si estuvieramos tratando con una persona dotada de profesionalismo, que no usará su influencia y su posición para profesar su opinión. Tristemente no es el caso. Es un peligro que traté de tomar el control de los principales centros de investigación, sencillamente me parece que no es la persona indicada para el cargo.
N.S: 934
Estoy de acuerdo con la opinion a cerca de la actual directora del CONCAYT ELena Alvarez-Buylla, ha demostrado no ser una persona completamente preparada para el cargo, o cuando menos, una persona a la que no le interesa del todo el centro de investigacion del cual es Directora.
EliminarNS: 537
En mi opinión, estoy en total desacuerdo con los recortes de presupuesto que se han hecho hacia los sectores de la ciencia y la tecnología. Es claro que en México hay un serio problema de corrupción y pobreza que el gobierno actual quiere eliminar, sin embargo considero que es tan importarte combatir la pobreza y la corrupción como apoyar el desarrollo científico de un país. La ciencia y la educación deben ser las principales prioridades de un gobierno pues son estas las que en un futuro lograrán un desarrollo de la sociedad como tal, abriendo caminos a las generaciones futuras.
ResponderEliminarNo estoy diciendo que debemos dejar de lado la pobreza, pero más que combatirla dando apoyos por nada hay que controlarla. Esta claro que la pobreza es algo que no puede desaparecer de la noche a la mañana, es una lucha de años que, en mi opinión, sólo puede ser terminada por la educación y la ciencia.
Las ciencias y las humanidades son lo más importante de una sociedad pues contribuyen a su desarrollo. Sin ciencia, ni arte una sociedad esta condenada a la pobreza, al estancamiento.
Esto no sólo es trabajo del gobierno, es un trabajo de todos. Donde los más importante somos nosotros, pero no podemos hacer mucho sin oportunidades que nos están cerrando al poner en riesgo la investigación científica.
N.S: 300
Estoy totalmente de acuerdo en el hecho de que la ciencia y la educación no están por debajo del problema de la pobreza, puedo entender que la pobreza es una de las cosas que podría caracterizar al país sin embargo, el gobierno ya debería tener un plan para poder ir contra la pobreza sin la necesidad de dañar otros campos como en este caso la ciencia, muchas veces creemos que la pobreza se trata solo de falta de dinero, cuando también puede tratarse de una falta de educación y de información. por otro lado creo que una de las razones que el gobierno le de tanto peso a la problemática de la pobreza es por la gente, la ignorancia de la gente ha permitido que el gobierno se enfoque mas a dar dinero a las personas (muchas veces sin necesitarlo tanto como otras) sin darse cuenta que lo que realmente va a permitir que el país avance no solo academicamente si no económicamente es gracias a la calidad de educación y a las investigaciones que se den dentro del país.
EliminarNS. 392 de la respuesta de arriba
EliminarMe temo que tengo que discrepar con sus comentarios compañer@s debido a que pienso que aunque la ciencia y la educación son ámbitos extremadamente importantes en una sociedad, hay problemas mayores, y el tema de la pobreza implica demasiadas cosas algunas de ellas tal simples pero a ala vez más importantes que la ciencia y la educación juntos, cómo es la alimentación o la vivienda por lo que creo que el decir que el desarrollo científico es más importante que la pobreza me paré un comentario positivista y nada empático a la situación actual de la sociedad
EliminarNS 573
En mi opinión, está bien que se quiera arreglar el problema de la pobreza en México. Sin embargo, las medidas tomadas por el presidente no creo que sean las más adecuadas.
ResponderEliminarEs como yo cuando quiero limpiar la mesa de la cocina; agarro todo el desastre que se encuentra sobre la mesa y lo paso a la alacena o a lo que me quede más cercano. En consecuencia, ahora la alacena estará repleta de triques.
Entonces, vemos que no es muy efectivo arreglar un problema creando otro. Así, si se quiere arreglar el problema de la pobreza, debemos buscar nuevas fuentes de ingreso que permitan lograrlo y no quitarle los recursos a los centros de investigación que, como se expone, tomar tales medidas también comprometen la seguridad de la población.
Cabe mencionar que la mayoría de los países desarrollados obtienen sus ingresos gracias a los productos y servicios que ofrecen, y que tales productos son fruto de la ciencia y tecnología que poseen. Así pues, recortar los recursos en los centros de investigación obstaculiza nuestro desarrollo como nación, y propicia la pérdida de los ingresos necesarios para hacer frente a problemas como la pobreza.
N.S:413
Una pregunta, ¿se puede hacer ciencia sin vivirla? Esta pregunta es la que me hago al escuchar los discursos (un tanto ambiguos, pero entendibles) de nuestro presidente actual López Obrador al tratar de justificar los recortes de presupuesto en las áreas de artes, ciencias y cultura con argumentos que involucran la seguridad pública y la corrupción...
ResponderEliminarEl Dr. Antonio Lazcano es sin duda un investigador de alto calibre y de gran autoridad dentro de la comunidad científica, pero no concuerdo con su punto de vista que enfatiza la elección del presidente López Obrador como causa principal del recorte brutal presupuestal del CONACYT.
En el artículo de Aristegui Noticias, link: << https://aristeguinoticias.com/2205/mexico/recortes-a-conacyt-pueden-colapsar-centros-de-investigacion-en-mexico-investigadores/ >> además de que no fueron 11,000 investigadores como argumenta el Dr. Lazcano, sino 3,190, se documenta claramente que estos recortes presupuestales han sido recurrentes por más de 10 años, lo cual me lleva a pensar que ese recorte que critican con necesaria razón, no es suficiente para concluir que este nuevo gobierno esté en contra del desarrollo científico del país, sólo me pone a pensar que era inevitable debido las circunstancias en la que vivimos la gran mayoría de nosotros; en circunstancias donde el Dr. Lazcano argumenta que hasta algunos investigadores no pueden pagar sus cuentas, de igual forma hay personas que ni cuentan con los servicios públicos con los que gozamos la mayoría (recalco, la mayoría) de citadinos.
Por ende, no me parece una razón suficiente para tener una postura contraria a la "cuarta transformación", al contrario, deberíamos unirnos para contribuir a la tarea colosal de darle la vuelta a México 180 grados, incluyendo la exigencia de un mayor presupuesto y relevancia a las áreas afectadas por el plan de austeridad. Consecuentemente, es un grave error de comunicación o congruencia por parte del actual gobierno que no sabemos con qué fin hace este tipo de planes, ésto puede ser debido al corto lapso de tiempo que ha estado su gabinete y él en la presidencia, de igual manera debemos permanecer fuertes y seguir compartiendo nuestra esencia científica con nuestra comunidad, con lo que sea que tengamos; esa es una virtud exclusivamente mexicana.
Para concluir, siendo un estudiante en los senderos de la ciencia, entiendo el punto de vista del Dr. Lazcano y su preocupación por el estatus académico/científico de México ante el mundo y la sustentabilidad de nuestro país, sin embargo la preocupación del actual gobierno para erradicar la falta de cumplimiento de las necesidades básicas de TODOS apenas está siendo organizada y es una cuestión que veremos los resultados hasta el final del sexenio, por el bien de todos, lo más antes posible.
P.D. Me pareció una buena entrevista al Dr. Lazcano la del siguiente link: https://aristeguinoticias.com/1108/kiosko/la-titular-del-conacyt-ha-tenido-expresiones-lamentables-antonio-lazcano/
porque recalca mi punto, probablemente el mayor problema es uno de comunicación, no de intención.
N.S. 949
Respecto a tu primera pregunta, (aquello de si se puede hacer ciencia sin vivirla) hay un concepto bastante interesante introducido por Miranda Fricker, y es el de “injusticia epistémica”, se produce cuando se priva a un sujeto de transmitir conocimientos, y con ello, darles sentido a sus experiencias sociales. Hay dos tipos de injusticia epistémica; la testimonial (donde el emisor es directamente desacreditado por los prejuicios que de él tiene su audiencia), y la hermenéutica, (a donde quiero llegar) una injusticia epistémica hermenéutica se produce ante la incapacidad de un colectivo para comprender la experiencia social de un sujeto debido a la falta de recursos interpretativos, por ello, se crea una situación injusta y de desventaja para la otra parte.
EliminarPor ejemplo, un estadounidense puede disminuir o desacreditar el discurso de un mexicano respecto al racismo no tanto porque él sea racista (pues esto sería una injusticia epistémica testimonial) si no, más bien, porque sus experiencias sociales pasadas no son suficientes para lograr comprender la magnitud del problema.
Podemos extrapolar pues, este concepto al ámbito político, dando así cierta “excusa filosófica” al presidente.
No, no creo que comprenda del todo lo que miles de investigadores, científicos y artistas están viviendo, porque él nunca fue nada de lo anterior. Sin embargo, tampoco estoy del todo de acuerdo con el concepto de injusticia epistémica hermenéutica como excusa, porque, sea como sea, es el presidente de la república, un líder -y si definimos líder como persona que encarna ciertos objetivos- debe ser empático, y ver por el pueblo que lo eligió.
Aunado al comentario, te agradezco en demasía haber agregado más fuentes de información, creo que es necesario y adecuado estar informado.
NS:893
Mi postura es de apoyo al texto del Dr. Lazcano.
ResponderEliminarLa pobreza es una prioridad nacional, sin embargo recortar el presupuesto de la ciencia no sólo vulnera a todos los sectores de la población-por los argumentos ya descritos por él-también atrasa al país en una forma inimaginable. Al poner a la ciencia en quinto plano- si es que al menos tiene un lugar- en el contexto de un mundo globalizado, donde nada se detiene, obtenemos un retroceso espectacular; muchos de mis compañeros argumentan que es muy poco tiempo para emitir una opinión, yo creo que cada segundo cuenta; México no puede salir adelante como nación si la base de la misma no está bien fundamentada y cimentada en la cosa más cercana a la objetividad que existe en nuestra especie. Tampoco se puede resolver el problema de la miseria si no se analiza que el desarrollo de la ciencia y la tecnología es lo único que nos puede liberar de depender de las naciones que sí la producen, así aunque la riqueza esté mejor repartida, nunca dejaríamos realmente de ser pobres. La pobreza es un problema de todo el entorno, no sólo se trata de dar más becas a los que menos oportunidades tienen, sino de ofrecer un desarrollo integral para que cada ser humano pueda desarrollar su potencial y así ser una sociedad crítica. Sostengo la postura de: “Por el bien de todos, primero los pobres”, por eso mismo, me parece absurdo recortar presupuesto a una de la que debería ser un elemento irreemplazable de la nación.
Pensar en todos los profesionales que se esforzaron durante tantos años y en sus investigaciones qué tal vez ahora nunca vean la luz, me causa una tristeza terrible. No podemos quitarle un pilar a la sociedad y esperar que esta no se caiga. Y si nosotros- como personas que aspiran a formar parte y a hacer la ciencia de este país por el bien de misma-no lo tomamos como algo obligatorio, ¿entonces quién? Y si ahora que tenemos un gobierno más abierto a la opinión pública no opinamos, ¿entonces cuándo? , ¿cuando podría México aspirar a ser un país desarrollado si no tiene ciencia?, ¿cuando aspiraría a dejar de tener a la mayoría en la miseria?
Acerca de las pretensiones de Elena Álvarez-Buylla, afirmo que es un atropello total a lo que significa ciencia; no se puede permitir creer que alguien pueda ser totalmente objetivo, o tener totalmente la razón, ya que eso ni siquiera existe -sino tendríamos Teorema de la Relatividad y no sólo teoría- es por eso que la ciencia es plural y -en todo el sentido de la palabra- un consenso. No es admisible que una institución que en su nombre lleva la palabra “Consejo” no abarque el amplio espectro de opiniones, diferencias y visiones, ya que es ahí donde realmente existe el progreso. Me pregunto nuevamente, si nadie hace la oposición contra esto ¿entonces quién? Y quien más ad hoc para cuestionarse esto que nosotros.
N.S. 184
Leyendo el comentario y la cibergrafía del compañero N.S. 949, concuerdo perfectamente en que el problema está en la comunicación, hablar de ciencia es complicado, y más aún explicar el porqué es esencial.
ResponderEliminarCreo fielmente que no se tiene que tomar una postura contra el gobierno-en su totalidad -para poder expresar las inconformidades, o hacer observaciones. Nada es perfecto ni mágico, por eso mismo creo que los argumentos divididos son necesarios para que pueda realizarse una transformación auténtica. Es poco inteligente ignorar a los eruditos en el campo acerca de la situación actual de la ciencia en México- que siempre ha sido precaria, sin embargo extraordinaria- e ignorar el impacto que esto tendrá en las nuevas generaciones; reiterando mi argumento anterior, la pobreza va más allá del dinero, es una pobreza intelectual también, y para superarla es un si y sólo sí ambas partes están presentes. Por esto mismo, aunque estoy a favor de varios puntos, difiero completamente a restarle importancia a una profesión tan magnánima como es la ciencia.Aunque sea un periodo corto de tiempo -que en cuestiones gubernamentales nunca es exactamente corto- cada segundo cuenta.
El impacto de que una gran cantidad de las personas en México nunca tendrá una buena impresión de la ciencia es disminuida, a pesar de ello tiene consecuencias incuantificables, ya que nunca podremos saber con certeza cuántas personas asocian ser científico como algo malo, o peor INNECESARIO; ni hablar de la generación sucesora, que heredará este mito.
Para mí, este impacto social menospreciado es a su vez el más preciado. Nunca seremos un país sin pobreza si no tenemos educación, cultura y CIENCIA.
N.S. 184
Me encuentro un poco en desacuerdo con el Dr. Lazcano
ResponderEliminarPienso que efectivamente las decisiones que se han tomado durante muchos años en este país ha sido lo que ha deteriorado las diversas areas culturales, de conocimiento, y promovido la pobreza y corrupcion. Sin embargo creo que el poco tiempo que el Sr Andres Manuel ha ocupado en la presidencia es casi meramente inexistente, puesto que recibió una nación en estados deplorables al comenzar, y que así seguirá durante muchos años apesar que cada persona apoye poco a poco un cambio.
Por ende, logro comprender las decisiones extremas pero necesarias de recortar el presupuesto de estas áreas, puesto que en estos momentos el mayor problema que tenemos es la pobreza y es lo primero que se debe atacar. Un país realmente no puede crecer si la mayoría se esta quedando atrás de todo el desarrollo. No debería permitirse el consumo de un equipo de última tecnología para tratar de estar a la par con potencias que llevan años con mejores estilos de vida que las nuestras, mientras que nuestra propia gente esta muriendo de hambre e ignorancia; aunque tampoco acepto que no se siga impulsando y haciendo un arduo labor por enaltecer nuestra nacion en el área de la ciencia, que quizas sin recursos sea mucho mas dificil pero no imposible.
Sin embargo fielmente creo que una solución es la educación eficiente de la cual carece el país, ya que si un pueblo esta educado es verdaderamente un pueblo rico, y no se necesitarían desviar presupuestos para mantener una poblacion pobre pero ignorante, sino que con una nación educada que en conjunto tome las mejores decisiones se podría promover un verdadero crecimiento del país; dirigiendo entonces esos fondos a lo segundo a atacar que sería el desarrollo y avance tecnológico e intelectual.
Son drásticas los movimientos que nuestro presidente esta haciendo quizas, pero en tiempos desesperados se requieren medidas desesperadas.
NS: 042
Me parece que, al contrario de lo que piensas, las decisiones "drásticas" son querer cortar el problema de manera superficial y no de raíz. Cuando no se promueve el progreso científico, no se promueven la creación de nuevos empleos y, por ende, el dinero que se da directamente a los afectados por la pobreza se da como un regalo y no como una inversión. No estoy diciendo que la pobreza sea un problema menor, es de hecho el mayor de todos los que aquejan al país, pero como escuché decir alguna vez: "Dale dinero a un hombre y lo gastará; dale empleo y verás cuánto dinero es capaz de generar para gastar". El darle dinero directamente a los pobres es minimizar las posibilidades de que ellos generen más dinero por cuenta propia, y la única manera de hacer eso es, precisamente, impulsando la economía con trabajos para la gente.
EliminarTampoco podemos clasificar a todas las personas en nivel de pobreza en un mismo grupo: hay personas con empleo que no genera inversiones (por ejemplo, vendedores ambulantes) y personas sin empleo. La solución, reitero, no es sencillamente darles dinero porque sí y ya. El caso es darles, en el caso de los desempleados, un trabajo con el que puedan crecer laboralmente con lo que saben hacer o pueden hacer. Y en el caso de las personas con trabajo que no genera, es darles las condiciones óptimas para que puedan trabajar y promover su labor dándoles espacios fijos en inmuebles donde se puedan desarrollar. Por supuesto, muchos vendedores evitan esta opción por los elevadísimos precios con los que los dueños de espacios rentan sus áreas, y lo que se debe hacer en estos casos es ver las maneras de reducir costos (negociando o ampliando la cantidad de inmuebles con este fin) de manera que sea rentable para un vendedor.
Como esos casos hay una variedad tremenda, pero si se analiza uno por uno, se llega a la conclusión de que dar el dinero sin garantía de que ese dinero dé frutos para el crecimiento del Producto Interno Bruto del país es simplemente una ilusión de salvación por parte del presidente.
#681
Concuerdo mucho contigo, el dinero desviado de los fondos no debería llegar a manos de personas solo así como un regalo o subsidio del gobierno, puesto que eso ya no es equitativo, sino que propondría que ese dinero se invirtiera en darles armas para poder defenderse a aquellas personas con menos recursos en forma de educacion, salud, otorgandoles lo mínimo necesario con lo que puedan trabajar y hacer que este pequeño motor trabaje, que se den cuenta de que hay gente interesada en que salgan todos adelante y se motiven en generar ganacias e impulsar con su fuerza de trabajo a este país. Y es muy cierto que mientras mas dinero tiene alguien mas gasta, pero cuando noten el esfuerzo que se necesita conseguirlo, las personas comienzan a valorarlo. Y es cierto un problema no se puede solucionar creando otro, sin embargo creo que lo mas importante que tiene un país es su gente mas que cualquier avance tecnológico y si eso se debe sacrificar algunos años para mejorar la situación, podriamos estar dispuestos a soportarlo.
EliminarPero finalmente son decisiones muy dificiles ya que ninguna mantendra contentos a todos
NS: 042
Estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto a que la educación es parte indispensable para el crecimiento de un país. Sin embargo, estoy en desacuerdo con tu postura sobre el dinero y la pobreza.
EliminarComo tal no puedes saber realmente si ese dinero va para los pobres o para Lo corrupción. Además, como dije en mi postura, la pobreza es un fenómeno tan complejo que no se puede solucionar así de fácil y así de rápido.
NS: 608
Respecto a la pregunta de #949 "¿se puede hacer ciencia sin vivirla?", si te preguntas algo así, hay que ver las dos caras de la moneda, se puede pensar entonces, ¿se puede hacer política y gobernar sin vivirlo?
ResponderEliminarA primera instancia, pareciera tener razón respecto al desacuerdo, es lógico; no obstante, creo que es muy fácil juzgar desde afuera. Sin duda alguna, no es una buena noticia para nadie un recorte de presupuesto a la ciencia, como a ningún otro ámbito, pero...
Desde mi punto de vista, y concuerdo con algunos compañeros, es bastante temprano para exigir cambios y mejoras a una planeación estipulada. Es evidente que las cosas parecieran ir mal, ¿por qué no razonar más allá de esto?
¿Cómo exigir mejoras para instalaciones educativas y un presupuesto digno en ciencia si, para empezar, existe una cantidad considerable de población analfabeta, sin ningún nivel de estudios, aún cuando la educación se trata de un derecho primario como persona?
¿Cómo pensar antes en mejoras secundarias, habiendo tanta gente que vive sin derechos básicos (vivienda digna, alimentación digna, seguridad, etcétera)?
Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), el rezago educativo a nivel nacional para el 2018 fue del 16.9%, aproximadamente 21.1 millones de personas a lo largo del territorio nacional.
Más aún, de acuerdo con los resultados comparativos de medición de pobreza en México en 10 años, las condiciones de pobreza y pobreza extrema siguen siendo las mismas o peores, les invito a ver las estadísticas publicadas en https://www.coneval.org.mx/Medicion/PublishingImages/Pobreza_2018/Serie_2008-2018.jpg
Además, el mismo CONEVAL (2018) aclara y cito:
"La finalidad de esta información es proporcionar elementos para mejorar las políticas públicas tendientes a la superación de la pobreza en México. Al conocer el estado que guardan las dimensiones que conforman el fenómeno de la pobreza en México, los órdenes de gobierno (federal, estatal y municipal) pueden identificar las áreas en las que se requiere redoblar los esfuerzos institucionales, así como las regiones del país donde es necesario fortalecer la atención prioritaria de la población en situación de pobreza o vulnerabilidad económica o social."
Así que considero prioritario atender este tipo de sectores, así se tenga que recortar (lamentable e inevitablemente) el presupuesto a otros, para que haya una estabilidad social, sin clases, para impulsar las oportunidades por igual y desarrollar a largo plazo la mejora del país en todos los niveles (económico, social, etcétera).
#233
El doctor Lazcano hace un señalamiento importante al calificar, de manera discreta, a las decisiones del presidente como irracionales, arbitrarias e inmeditadas. Cuando se le recorta el presupuesto a las mayores instituciones nacionales de promoción y ciencia y la tecnología con la excusa de que el dinero va a ir destinado a las personas de bajos recursos, está amenazando directamente al futuro que le espera a un país cuyos recursos, en vez de destinarse a promover formas de erradicar la pobreza y desigualdad social de manera científica (generando nuevos empleos y, por ejemplo, optimizar los recursos que los campos mexicanos tienen actualmente, creando bactericidas que ahorren desde tiempo hasta dinero en las cosechas), se destinan a las personas pobres directamente sin preocuparse que ese mismo dinero se puede (y debe) invertir en creación de escuelas y, posteriormente, empleos con los que se pueda generar más economía no sólo para las personas de bajos recursos, sino para el mismo país, haciendo crecer su PIB que, en realidad, es el reflejo del crecimiento socio-económico que tiene un país. Sin presupuesto no habrá más científicos, sin científicos en el país nos volveremos una nación impróspera, desestabilizada y que pasará, sin duda alguna, a calificarse como de tercer o cuarto mundo, provocando así lo que el presidente buscaba erradicar en un principio ilúsamente con sus decisiones: un país lleno hasta el tope ya no sólo de pobreza, sino de ignorancia imposible de erradicar con escuelas que no enseñan lo importante y esencial que es la ciencia e innovación para un país. Lo único que denotan las decisiones del Lic. Andrés Manuel es una mentalidad medieval que todavía no termina de comprender que la única forma de generar progreso tecnológico y, por tanto, económico para el país es generando científicos bien preparados con mentalidad nacionalista (mas no patriótica) que busquen generar mejoras en su país de origen y, si les es posible, para el todo el mundo.
ResponderEliminarLa fuga de cerebros es un importante problema al que se tendrá que enfrentar la nueva administración y cuyas consecuencias no verá reflejadas hasta ya muy avanzada la situación, cuando ante sus ojos se muestre un país sin educación científica, sin criterio y cuya única salvación son los científicos cuyos sueños y futuras soluciones a los problemas del siglo XXI se ven cumplidos en países donde sí se les da la posibilidad de crecer.
#681
México es un país con una historia bastante atropellada en lo que se refiere a estabilidad social. Este hecho repercute directamente en nuestra sociedad actual y en su idiosincrasia. Primero que nada podríamos hacer la pregunta de: ¿cuáles son los principios para hacer ciencia?, y desde ahí entender cuales serían las condiciones propicias para que esta área del saber humano crezca con mayor facilidad. Sabemos que la ciencia empezó como algo rudimentario, y que a lo largo del tiempo se ha hecho de métodos y formalismos que han favorecido a las sociedades que han sabido usarla mejor.
ResponderEliminarActualmente, las economías dependen en un porcentaje bastante amplio de su inversión en la ciencia con el objetivo de innovar, siendo una buena mezcla un buen presupuesto y una cierta libertad de acción, pero el panorama mundial siempre cambia. Desde hace ya un tiempo, vemos el regreso de un nacionalismo que clama defender los intereses propios, pero para un mundo que ya ha experimentado el proceso de la globalización y es interdependiente en varios aspectos (entre ellos la ciencia), esa visión no hace más que detener el avance y dividir.
Aterrizando eso en México, con la promesa de renovación de Morena en una "cuarta transformación" mejor citada que planeada, el país sufre de desbalances entre las esferas de poder que antes lo dominaban y eso genera un mar muy agitado para que el progreso se dé. A México le ha costado ciertamente destacar en la ciencia, tanto por una sociedad desinteresada como por una falta de recursos, siendo que por ejemplo es el país de la OCDE que menos invierte en ese campo, cosa que acaba de empeorar. Muchos apelan a que los problemas sociales y económicos han de ser resueltos primero, pero como ya había mencionado anteriormente, todo esto está relacionado por la modernidad, y se ha de atacar los problemas con todas las herramientas con las que disponemos. Generar ese entendimiento es algo que se debe hacer, y que su primera ayuda será siempre la tecnología y la educación básica, que es la forma más tangible de mostrarlo.
El campo político en México se está teniendo que reformular en una sociedad que exige un cese de la corrupción, la violencia y la pobreza desmedida que han sido latentes durante demasiado tiempo, sin embargo, yo veo en el gabinete actual una mayor preocupación por mantener conforme a su base electoral que por realmente solucionar y gestionar aquellas problemáticas. Una vez dicho ésto, el futuro es demasiado incierto para una población que navega en el mar del avance desmedido con la ignorancia como capitán, en donde se prefiere abrir universidades descalificadas que mejorar su tambaleante sistema de educación básica.
N.S.681'
Demonios, tenemos el mismo número secreto.
EliminarMi opinión ante el artículo es estar en parte a favor de Lazcano y de igual manera en contra debido a varios puntos que yo considero algunas de las problemáticas que tiene México desde hace mucho conforme el paso de la historia, en primero es claro que México en una parte de su población no tiene unos buenos conceptos acerca de conocimientos científicos básicos, o interés en esta área, cabe mencionar que no estoy generalizando a toda la población solo hago una mención de esto para aclarar los siguientes puntos. Si se preguntan del por qué mencione lo anterior es debido a que la gente en un principio la mayoría de la población que está en bajos recursos está enfocada a poder sobrevivir ante los cambios que está llevando el mundo y de igual manera los cambios en el adelanto de tecnológico y de competitividad de empresas, por lo que se tiene una preocupación de sacar a su familia a flote, con los servicios básicos que todos deberíamos tener, por lo que en lo último en que se llegaran a preocupar seria la ciencia. Como tal nuestro actual presidente, Andrés Manuel López Obrador, está llevando a cabo acciones para abordar la pobreza y la corrupción (como se menciona en el artículo) debido a la pobreza que se puede ver que hay en México causado de igual manera a acciones que en un pasado, se intentó reducir la brecha entre clases sociales entre baja y alta, provocando que esta se extendiera aún más de lo que era en un principio. Si bien las acciones de promover la educación y la ciencia es algo que le hace falta al país para poder generar una mayor productividad en productos y servicios que puedan competir en un mercado competitivo que conforme más avanza el tiempo, más difícil se vuelve mantenerse a flote. Como bien se sabe apenas entro en funciones a lo que va del año en curso (2019), por lo que no se puede generar un cambio inmediato en la educación y por ende mejorar en la ciencia, sino ir en un mediano o largo lapso. Lazcano manifiesta que se han reducido los presupuestos de los centros de investigación, de igual manera se han reducido en varios programas como varios ejemplos sería el programa de becas Prepa Si, becas de Manutención, que en un principio podía cubrir la demanda de la beca hasta estudiantes de nivel superior por lo menos hasta el primer año de sus estudios de universidad (En el caso de Universitarios Si de los demás desconozco). Sin embargo, al haber el cambio de presidente, se decidió implementar un nuevo programa que muchos ya conocerán: becas Benito Juárez para nivel media superior y jóvenes construyendo el futuro para nivel superior, pero esto fue de igual manera genero la necesidad de ingresos para el programa por lo que, con otros programas que ya existían y cubrían las demandas de becas, el presupuesto que tenían los programas fue destinados para cumplir los nuevos programas. Sin embargo, lo que se obtuvo en el caso del programa de jóvenes construyendo el futuro fue que existirá un excedente en la demanda de la beca teniendo en cuenta que tan solo se podía cubrir a 260 mil estudiantes en el programa. Por lo que no logro a cubrir la demanda. Con esto en mente se entiende que desde antes que lleguen promesas a investigadores a los centros de investigación, se van de igual manera recortando las oportunidades para poder llegar a estar en ese nivel desde unos niveles antes. Menciono que soy cociente que siempre ha habido una especie de embudo en el cual poco a poco son una gran minoría de la población la que llega a tener un puesto investigador, sin embargo, con las acciones que han estado pasando este embudo se redujo aún más en vez de ser aumentado para mayor posibilidad de estudios para la población. Con lo que puedo concluir en que la ciencia debe ser defendida para que alcance un gran desarrollo que ayude en el aumento económico del país, pero esto se tiene que llevar en tan solo un par de años para poder alcanzar el mismo nivel que tienen otros países en el menor rango de tiempo que sea posible y no seguir siendo un país en vías de desarrollo y ser ya un país desarrollado. N.S. 828
ResponderEliminarEn parte estoy de acuerdo contigo, pero lo que pasa es que un apoyo económico a la clase baja es nada más que una solución temporal a un problema que lleva años intentándose resolver de esa manera. Los programas sociales acaban ocasionando a personas completamente dependientes en estos. El desarrollo que puede tener cualquier investigación en México a la larga tendría un mejor resultado que simplemente dar apoyos económicos a la gente de bajos recursos, una mayor facilidad para la investigación resultaría en un desarrollo más rápido en México, el cual terminaría por generar una mejor calidad de vida de lo que alguna vez podrán los programas de ayuda.
EliminarTomemos como ejemplo a Alemania, que, a pesar de ser totalmente devastada en ambas guerras mundiales, hoy es una de las principales potencias en el mundo, en parte por pertenecer a la unión europea, pero principalmente por ser un país productor de tecnología, ya que cuenta con una gran cantidad de empresas que exportan dicha tecnología a países extranjeros.
Por lo tanto, un mayor desarrollo tecnológico ayuda más a la población que la repartición de recursos por parte del gobierno, siempre que se mire a la población como un todo y no a individuos individualmente.
NS: 840
Totalmente de acuerdo con tú posición respecto a los apoyos económicos destinados a la clase baja mexicana NS: 840, no son una solución real para la economía del país. Sí este dinero fuera invertido en ciencia y tecnología, a largo plazo tendría un impacto más significativo, especialmente para estás personas, puesto que la inversión puede traducirse en más escuelas públicas y un mejor acceso a la educación para todos. Teniendo así una población más instruida que no depende de manera directa económicamente del gobierno.
EliminarNS: 934
Primeramente, me parece muy acertada la opinión de Antonio Lazcano.
ResponderEliminarEn efecto, el desarrollo científico y tecnológico es muy importante para la prosperidad de un país. Como Lazcano lo menciona, mexico ha crecido para ser de las más grandes potencias latinas en el ámbito científico.
El desarrollo científico no sólo hace crecer a nuestro país, sino también a los habitantes. La cultura y la ciencia es una parte fundamental para nuestro desarrollo. Pero, ¿como es posible que el presidente Andrés Manuel no lo tome en cuenta? Porque para el, lo más importante es salvar la pobreza hundiendo al otro sector de la población. Esta mentalidad es inaceptable. Un país necesita crecer sin crear problemas en sectores tan importantes como es la ciencia.
Ahora bien, ¿realmente el dinero ahorrado en la ciencia ayudaría a los pobres?
El 46% de la población vive en condiciones de pobreza, según datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). Lo que significa que casi la mitad de los habitantes tiene desnutrición, no tiene acceso a servicios de salud, educación o agua potable además que tiene condiciones precarias en su vivienda.
Podríamos pensar que pobreza equivale a falta de dinero. Sin embargo, considero que va más allá. La pobreza implica principalmente a la educación, los valores
y el trabajo. El presidente Andrés Manuel cree que será el fin de la pobreza tan solo dando dinero a los más necesitados (y perjudicando a otros sectores).
¿Sabrán cómo manejarlo? ¿Lo gastarán adecuadamente? ¿Podrán reincorporarse a la sociedad? ¿Deberán trabajar? Éstas son algunas preguntas que yo le haría al presidente, ¿realmente el dinero es lo único que necesitan? La pobreza es más compleja de lo que creemos, y se puede combatir de manera más adecuada(servicios de salud, viviendas etc). De forma que no perjudique al desarrollo científico y tecnológico que tiene nuestro país.
NS : 608
En todo país una de las principales preocupaciones debe ser siempre el desarrollo, no solo científico, sino en todas las áreas, ya que este va a llevar inevitablemente al progreso.
ResponderEliminarPor eso yo opino que el hecho de que se recorte el presupuesto de la única organización gubernamental dedicada a fomentar esto es algo contraproducente, ya que esto no frenará el desarrollo tecnológico, sino que hará que este simplemente se de en otros países, haciendo que la brecha tecnológica y cultural entre estos y México sea cada vez más grande y además provocando una fuga de cerebros.
Así mismo se debe pensar en qué se hará con este presupuesto, ya que, finalmente, si se deja de invertir en ciencia se debería de invertir en otros sectores del país. Con la cantidad de programas sociales de ayuda que este gobierno ha iniciado, no sería sorprendente que al menos una parte de este dinero terminara destinado en las muchas becas que se dan a la población, y es exactamente aquí donde vemos una falta de congruencia en el trato de dichos recursos, ya que los beneficiarios de estos apoyos nunca se ven obligados a detallar en qué fueron gastadas estas becas realmente, a diferencia del trato que reciben los investigadores, teniendo que justificar todos sus gastos mediante facturas o tickets para verificar en qué fue gastado ese dinero.
Todos estos recortes, se nos dice, son parte de un plan de austeridad, pero, ¿Qué tan austero puede ser un gobierno que decide implementar tal cantidad de programas sociales?
NS: 840
Mi opinión sobre el articulo es que lamentablemente vivimos en una país donde la población dominante es ignorante, que cree que aprender y ejercer un oficio es mas importante que llegar a estudios superiores y llegar a una licenciatura o mas allá, usualmente se trata de una población individualista que les importa mas el bienestar de si mismos que hacer lo necesario para que el país crezca, esto nos lleva a las problemáticas donde esta población es la que vota por los presidentes que saben que hacerles una promesa de dinero fácil es lo que hará que voten por ellos, puedes ir a cualquier lugar y dar una ayuda o beca a las personas y todos la solicitaran a pesar de no necesitarla y el argumento que utilizan será "que me lo quede yo a que se lo quede el gobierno, mejor que me lo den aun que no lo necesité" sin darse cuenta de que ese dinero que se les da no sale de los bolsillos del gobierno, si no que sale de los recortes que se le hacen a los centros de investigaciones y ademas sin darse cuenta de las consecuencias que estos recortes y ademas todavía nos podemos dar el lujo de exigir una buena calidad de vida y una mejora en los servicios que las investigaciones ofrecen, como puede ser un hospital. El problema en el que vivimos se trata de una mentalidad cerrada en donde se cree que las investigaciones y la educación académica no son lo mas importante para el país, creo que deberíamos empezar por nosotros mismos a aprender a informarnos sobre las problemáticas del país y así tomar las mejores decisiones para un futuro, y de esta manera sabríamos lo que realmente importa, sabríamos que las investigaciones son mas importantes que recibir una beca que no necesitas y que una mejora en cuestiones científicas para el país puede hacer que hasta la economía de este mejore, es bueno saber que la comunidad científica dentro del país aumento, pero paralelamente la población ignorante también a aumentado, cosa que al gobierno le conviene, para ellos puede ser mucho mejor tener a una población agachada e ignorante, que tener a una comunidad tan grande de científicos, problema que a pesar de que todos nos damos cuenta son muy pocas personas las que intentan hacer algo para cambiarlo, una de las preguntas dentro del articulo fue "Quo vadis, ciencia mexicana?" pero yo creo que la primera pregunta es "Quo vadis, México?"
ResponderEliminarNS: 392
Uno de los principales objetivos de la administración actual es “la lucha contra la pobreza” la idea me parece bastante atractiva pero no la forma en que se está llevando a cabo. La ciencia es de suma importancia, no solamente en México, es importante en todo el mundo, nos permite crecer de manera individual y como equipo, gracias a la ciencia es posible la creación de nuevos y mejores medicamentos, reduciendo así la mortalidad, nos vuelve personas críticas, capaces de tomar nuestras propias decisiones, entre otras cosas por lo que no me cabe en la cabeza la idea de reducir el presupuesto.
ResponderEliminarUna noticia que recuerdo es de unos niños que querían ir a un concurso de matemáticas en Sudáfrica (si no mal recuerdo) pero el CONACYT no les dio los fondos necesarios para realizar este viaje y yo me preguntaba ¿Por qué no hay dinero para estos niños que quieren poner en alto el nombre de México y por qué si lo hay para darle beca a los ninis? Necesitamos más personas que quieran superarse a si mismas, que quiera hacer algo, pero cómo puede ser posible eso si no se promueven actividades que lo permitan
Siempre que escucho por la radio hablar sobre las problemáticas del país, la forma en que suele responder la administración es con un “es culpa del gobierno anterior”. Efectivamente el país se encontraba en mal estado cuando terminó el sexenio anterior, pero considero que el gobierno actual debería dejar de echarle la culpa a las administraciones anteriores y empezar a mostrar un verdadero cambio en lugar de hacer cosas como estas.
Considero yo que no hay mejor forma de combatir a la pobreza que con el camino hacia la ciencia y la cultura, si le muestras este camino a las personas, ellas mismas se podrán dar cuanta de las injusticias que se presentan día con día y así podrán buscar un mejoramiento, un país sin ciencia y sin cultura es pobre, no muestra desarrollo y es fácil de manipular
NS:141
Empezando con el problema que plantea Lazcano, como futuros científicos o representantes de México dentro de la ciencia, es que en un futuro haya constantes fugas de cerebros, haciendo que el país se debilite en el progreso de la comunidad científica o proyectos que pueden ayudar al desarrollo de un país de tercer mundo. Esto puede ocasionar que otros países (como Estados Unidos) se aproveche aún más de los recursos del país, sin mencionar que, a falta del apoyo en la ciencia, habrá menos candidatos para el desarrollo de tecnología, haciendo que estemos más desprotegidos para cualquier tipo de situación que se nos presente. Sean guerras, enfermedades o falta de algún tipo de apoyo propio dentro de nuestra comunidad ya sea indígena o cualquier otro tipo de situación.
ResponderEliminarPor otro lado, la falta de deshonestidad por parte del presidente pueden ocasionar varios disturbios dentro del país, afectando no sólo a la comunidad o el desarrollo del país científico, sino en otros proyectos que puede o no cumplir por falta a su palabra.
Quiere hacer que el país pueda desarrollarse mejor, pero pienso que lo primero que hace es quitarle recursos a la educación en lugar de sacarlo adelante y la base de que el país pueda levantarse es la educación.
Si nosotros como comunidad estudiantil o futuros científicos dejamos que siga esto, realmente no sabemos cuántas promesas pueda seguir faltando, afectando más la situación del país o incluso de futuros ciudadanos, sin mencionar cómo podamos remediarlo en un futuro.
Me parece que no es correcta la forma en la que Obrador esta actuando con respecto a los apoyos hacia la ciencia, porque vaya, la ciencia es un principal motor para nuestra vida, como lo son avances científicos y tecnológicos. Ya que sin innovaciones científicas, sin nuevos descubrimientos no podríamos componer nuestro país e incluso darle una solución a aquellos problemas que datan desde grandes potencias a nivel mundial.
ResponderEliminarNuestro país a avanzado demasiado en el ámbito de la ciencia, grandes mentes han llegado demasiado lejos que incluso otros países tienen el privilegio de adoptarlos y financiarlos.
México es un país que cuenta con una gran casa de estudios, y gracias a todas esas enseñanzas, y a que no nos dejen de apoyar para poder seguir adelante, daremos paso a nuevos científicos en diferentes aspectos gracias a todo esto dejaríamos de ser un país semi-desarrollado y llegaríamos a poder ser una de las principales potencias como los son estados unidos, rusia,china, inglaterra, francia, corea, etc.
Concuerdo perfectamente con las ideas que Antonio Lazcano menciona "...México nunca desarrollará la fuerza laboral altamente calificada necesaria para competir con el resto del mundo".
y vaya que es cierto, un país sin ciencia no puede progresar.
Podemos ser esos científicos que podemos cambiar al país y sobre todo al mundo. A pesar de no tener el apoyo suficiente por parte del país, podemos luchar por lograr tener algún apoyo y no dejarlo pero sino es posible creo que podemos salir adelante innovando, diseñando, creando y sobre todo haciendo CIENCIA!
NS: 423
El comentario no cabe, entonces lo dividiré en dos.
ResponderEliminarPrimeramente, y dado que muchos ya han tocado los temas principales, expondré mi visión ante el concepto de “ayudar a los pobres”. (Normalmente, usada en conversaciones bajo otro concepto).
Como yo, muchos no ven la pobreza como algo natural, como una situación que “sólo pasa”. La pobreza es mayormente infringida por el sistema económico global, y una de las razones, por triste que suene, es que la situación es “rentable” para ciertas personas, por ejemplo y como antecedente, podemos plantear a la esclavitud. La esclavitud fue mantenida mucho tiempo, (aun cuando ya había revueltas sociales contra ello) porque el trabajo gratis es, simplemente, rentable (podemos encontrar más información sobre esto, en “Capitalismo y Esclavitud” de Williams).
Nosotros somos plenamente conscientes (o al menos así lo espero) de que probablemente mucha de nuestra ropa está hecha por personas que no tienen un catálogo de opciones grande, como, por ejemplo, niños; y que sus condiciones de trabajo, no son las mejores.
Sin embargo, los salarios paupérrimos se traducen en ganancias para los que administran aquellos lugares: a mayor plusvalía, mayor beneficio, y nosotros no hacemos tanto como podríamos, porque perderíamos ciertas comodidades. (Aunque esto no debe desencadenar culpabilidad alguna, pues las acciones individuales no afectan la macro estructura; más bien, debería preocupar al gobierno).
La pregunta implícita inicial (aquella de “cómo ayudar a los pobres”) parte, si bien de una “buena intención”, de una filosofía chovinista, idealista e individualista.
La filósofa Elizabeth Ashford en Freedom From Poverty as a Human Right: Who Owes What to the Very Poor? , “Severe Poverty as an Unjust Emergency” lo plantea así, pues sostiene que se deberían de considerar los deberes como deberes de justicia y no de beneficio, ya que no es apropiado formularlos en término de cuánto de nuestros recursos debemos dar, más bien, y considerando a la gente que vive en pobreza extrema, debemos pensar que esos recursos no son legítimamente nuestros, en primer lugar. Las personas, normalmente, preferirán donar a la caridad directamente, en lugar de que se cargue a sus impuestos el dinero para ayudar.
Ahora bien, dado que la medida aplicada no fue el aumento de impuestos (lo cual también habría desatado revuelo) sino el recorte presupuestal a diversos ámbitos, esto nos lleva al segundo punto: el desarrollo de la ciencia como “efecto colateral”.
Según la doctrina tomista referente al acto humano y responsabilidad moral, se denomina principio, regla o razonamiento del doble efecto al proceso mental para determinar la licitud o ilicitud de un acto, también, los seguidores de Tomás introducen los conceptos de “directamente voluntario” e “indirectamente voluntario”; en palabras mundanas, la primera es la volición del fin y los medios, y el segundo, los efectos colaterales.
Normalmente, algo es peor si es directamente voluntario, matar, por ejemplo, en todos los casos cumple esta norma… ¿O no? Como muchos podrán notar, hay fallas en el razonamiento del doble efecto.
Saco a relucir este tema porque en la política pública se utiliza mucho este principio doble, “construimos este edificio que hará el tránsito más pesado y riesgoso, puede que alguien muera, pero no era la intención, entonces, estamos bien” “recortamos los fondos a la ciencia, el arte y el deporte, pero la intención no es afectar a nadie, sino ayudar a los pobres, entonces estamos bien”. Al no recortar los fondos con la intención explícita de que eso ocurriese, sino como efecto colateral, según el principio antes visto, está en lo correcto.
N.S 893
Segunda parte, jojo.
EliminarY teleológicamente, también. Recordemos, que la política es consecuencialista, y que su ética desde Platón, se plantea diferente a la demás ética.
Aun con eso, y como futura científica, lo considero una medida adecuada dentro del contexto político, pero completamente inadecuado en el social. Tenemos derecho a la educación, tenemos derecho a la libertad de expresión, a la recreación, etc… sin embargo, nuestros derechos sólo existen en papel. Hay una diferencia grande entre el derecho formal y el sustancial.
Poniendo un ejemplo: Juan tiene derecho al esparcimiento, pero trabaja 18 horas diarias.
Su derecho es formal (existe) pero no sustancial (no se cumple del todo)
En el artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 se establece que "toda persona tiene derecho a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten".
En los Pactos de 1966, artículo 15 dice que los estados "reconocen el derecho de toda persona a gozar de los beneficios del progreso científico y de sus aplicaciones".
Sin embargo, con cada vez menos inversión en la ciencia, este derecho sería solo formal, y no sustancial.
Dicho esto, Lazcano no menciona nada sobre otros proyectos en México, como el sincrotrón en Chiapas, cuya inversión fue (y está siendo) de una cantidad razonable.
No podemos confiar sólo en una fuente, agradezco enormemente que alguien anexó una liga en donde se puede leer más información, una opinión sustentada e informada siempre me parece lo mejor.
En resumen (y en vista de que me dejé llevar), “repartir” mejor el dinero está bien, los programas sociales, no son, como algunos señalan, solo “dar el dinero” muchísimos programas de esta administración no son así (aunque no niego que existen) pero el recorte presupuestal de los ámbitos ya mencionados como efecto colateral, se me hace una desvalorización de estos mismos. Aunque para hacer un mejor análisis de coyuntura se necesitan muchos más aspectos, más fuentes de información y (sobre todo) tiempo, tal vez, a fin de cuentas, no sea esto una catástrofe.
N.S 893
La situación que se describe por el Dr. Lazcano en el artículo “Quo vadis, Mexican Science?”de la revista Science es muy triste, en especial porque nosotros siendo parte de la facultad de ciencias de la UNAM tendremos que lidiar con esto, por lo menos en el 2019, tomar la decisión de quitar presupuesto a la ciencia en México, en mi opinión es algo complicado y erróneo, la reducción se basa en que es el bienestar para México, pero hablando de la ciencia creo que es peor para el país quitarle presupuesto al descubrimiento científico y dejar de lado algunos proyectos o rechazar proyectos nuevos que simplemente benefician al país en general y en todos los aspectos, además de reducir a su vez el número de becas que se pueden asignar, el número de personal y un sinfín de cosas más, la reducción de 2,560 MDP al CONACYT (https://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/datos_presupuestarios_abiertos) retrasará al país en general, en ámbitos como la aeronáutica, la astronomía, las instituciones aeroespaciales, y todos los institutos que trabajan para mejorar al país, lo cual en vez de mejorar al país, lo empeorará, y nosotros siendo parte de una facultad de ciencias resentiremos las acciones tomadas por el gobierno.
ResponderEliminarAdemás aprovecho para comentar que está situación no ocurre solamente en la ciencia y no es única de este gobierno, es bien sabido que el arte tampoco es apoyada y por lo tanto no muchas personas están interesadas en estudiar algo relacionado con el arte, por el momento queda seguir luchando porque la ciencia, la tecnología y el arte sea apoyada en nuestro país, México es un país tercermundista, pero tiene mucho potencial, México necesita artistas, científicos y personas que desarrollen más la tecnología y así será como consigamos que el país llegue al su auge .N.S.795
Desde mi punto de vista, apoyo en ciertas cosas a el Dr. Lazcano y en otras no.
ResponderEliminarComo sabemos, el gobierno de López Obrador está próximo a cumplir 1 año, por lo tanto aún es muy temprano para decir que las acciones que éste está tomando sean las correctas o no, pero viendo que apenas unos días CONACYT quitó el apoyo a la OMM, ¿podemos decir que el recorte a Conacyt tenga que ver con esto?, tal vez no, como podemos ver en el siguiente artículo de la revista Forbes: https://www.forbes.com.mx/revelan-desvio-de-fondos-en-conacyt-incluso-mayor-a-la-estafa-maestra/
se ha revelado el desvío de recursos a empresas privadas por parte del Conacyt, por tanto tampoco hay que culpar de todo a López Obrador.
También, el dar apoyo a la gente con escasos recursos me parece, como mencionaron compañeros, una solución temporal, se deberían de tomar otras medidas para sacar de esa situación que solo dándoles dinero creyendo que así pueden mantenerse hasta el fin de sus días, pero no, como mencioné, se tienen que tomar otro tipo de medidas.
N.S.923
Estoy en desacuerdo respecto a lo que mencionas sobre que es muy temprano para decir que las acciones que el presidente está tomando sean las correctas o no, puesto que da mucho que desear un presidente que en su primer año ya recortó el presupuesto a los centros de investigación. Aunque leyendo el artículo que citas de la revista Forbes puedo observar que recortar el presupuesto es una salida fácil para resolver el problema del desvío de fondos, lo que creo que se debió haber hecho es cortar el problema de raíz, despidiendo a aquellas personas que desviaban el dinero a empresas privadas en vez de recortar el presupuesto, que como mencioné, creo que lo que hicieron fue resolver el problema superficialmente, afectando con esto a investigadores, o por ejemplo la noticia reciente de que se vio afectada por este recorte la Olimpiada Mexicana de Matemáticas.
EliminarN.S:202
A mi parecer, las medidas que esta tomando el presidente Andes Manuel son acertadas en cuanto a la lucha contra la pobreza en la República, y pienso que se debe ver una solucion no unicamente para el nivel superior, tambien para el medio-superior y para los anteriores, ya que cada vez vemos mas personas que obtienen su titulo universitario, pero que en realidad no laboran de aquello que son estudiadios. Las estadisticas nos dicen que la mayor parte de egresados de nivel medio superior tienen unicamente un 8% de dominio del ingles, uno de los idiomas mas hablados en el mundo. Asi que, yo creo que se debe dar un aumento no solo a la calidad de las ciencias, si no de la educacion en general, pues, no solo necesitamos un titulo si despues no vamos a poder ejercer en ningun lado con el.
ResponderEliminarNS: 537
Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que menciona el Dr. Lazcano.
ResponderEliminarEs de vital importancia decir que la ciencia es parte fundamental de una sociedad, véase los países más desarrollados del mundo; sin avances científicos y por ende tecnológicos esos países no estarían a ese nivel de desarrollo y de calidad de vida.
No es nada nuevo que en México existe una gran ignorancia por parte de los ciudadanos en cuanto a la ciencia respecta, y creo que esto es gracias a que el gobierno invierte muy poco en educación, y ahora con la noticia de que se recortaró el presupuesto para la investigación y más en concreto para el CONACYT creo que esto implica un retroceso para nuestro país.
¿A dónde va la ciencia mexicana? Creo que esta es la pregunta que todos los estudiantes tenemos que responder, será una tarea complicada pero es muy importante que el país tome un rumbo más enfocado al apoyo de la educación y la ciencia, ya que si no se apoyan estos sectores esto deriva en problemas como lo son la ignorancia, la desinformación, y algo muy importante es que los estudiantes deserten ya que creen que estudiar no sirve para nada, o por la falta de oportunidades que tienen para desarrollarse profesionalmente aquí en México, por lo que deciden irse a trabajar a otros países, lo cual solo retrasa más el desarrollo de México como país. Lo que resulta en un ciclo sin fin en el que México sólo va en retraso. En mi opinión tenemos ese gran deber de difundir la ciencia con todos los ciudadanos, para evitar cosas como esta de que el presidente electo por la propia sociedad resulte estar en contra del desarrollo científico del país. Siempre debemos de investigar las propuestas de un candidato a la presidencia antes de votar por él, lo cual no muchas personas hacen, generalmente solo siguen al candidato más "popular" entre las masas.
¿Cómo lograremos que México se encamine a un desarrollo científico y tecnológico? Aún no lo sabemos, pero creo que un buen comienzo, y que podemos hacer todos los estudiantes de ciencias es compartir y divulgar algo de ciencia con nuestros familiares, amigos y conocidos; incitarles a que se interesen por los temas que aquejan a nuestro país y que no sólo se queden con lo que dicen en las noticias, que investiguen a fondo y que además también ellos compartan el conocimiento, así podriamos llegar a ser una sociedad más culta e informada. Ya sé que es una tarea difícil, pero se puede lograr con esfuerzo, proyectos como Divulgación de la Ciencia de la UNAM ayudan a que esto suceda.
En resumen creo que éste recorte de presupuesto al CONACYT traerá consecuencias, que se llegarán a ver, y nosotros como comunidad debemos de hacerles saber a las demás personas que la ciencia es parte fundamental para el desarrollo de un país, y si no se llevan acciones para impulsar la ciencia en el país seguiremos en un atraso tecnológico y científico, lo cual propiciará problemas más graves en nuestro país.
N.S:202
Primero que nada, no sabía como comentar esto, soy demasiado post-millennial para esto jaja ):
ResponderEliminarUna vez pasado el cringe aquí va en forma de comentario jajaja perdón :'c
La postura del Dr. Antonio Lazcano es perfectamente entendible desde la partida de la idea de la ciencia como un impulsor y benefactor directo a la sociedad, cosa que en cualquier caso lo es, pero refiriéndonos a México concretamente y su situación social actual que es marginal se puede ver la aplicación de la ciencia para el sector agrícola, educativo y demográfico como "prioridades" para la ciencia mexicana que se están dejando de lado en esta nueva administración presidencial.
Personalmente diré que Andrés Manuel Lopez Obrador es un presidente con buenas intenciones para México pero que no deja de ver a México como un país de pueblos donde la prioridad es comer y trabajar dejando de lado otros ámbitos sumamente importantes como el presente pues sin el apoyo científico varias de sus propuestas estarían lejos de concretarse lo que le traería más problemas a la larga como el propio Lazcano escribe en su artículo.
Es cierto que aún es una etapa muy temprana de esta administración pero eso no es motivo para excusar recortes, ni siquiera salir a decir que "hay corrupción y la vamos a acabar" es excusa para hacer recortes que rayan en lo absurdo, Lazcano lo dijo, oportunidades de oro de ser competentes ante el mundo se pierden con estos recortes, oportunidades de dinamizar más los proyectos agrícolas y sociales se están yendo, quizá en un futuro se le regrese el apoyo y bueno sería seguir manteniendo un aumento al presupuesto constantemente una vez este vuelva a estabilizarse.
Nos afecta por lo pronto a nosotros como estudiantes, a los investigadores, catedráticos y demás relacionados a la ciencia en este país, no se diga sólo UNAM, UAM, Centros de Investigación (que por cierto pasaron por un proceso administrativo en el cual se les iba a centralizar, al final no ocurrió pero aún así sigue siendo cosa ridícula) sino también estudiantes ajenos que requieren de apoyos del CONACYT, debemos tomar conciencia de exigir lo más pronto posible el apoyo que se necesita y más para volvernos más competentes nosotros y con ello al país en lugar de esperar a un presidente que a pesar de tener sus muy buenas intenciones no deja de ser un presidente de bipolaridad, que cree que el pobre es necesariamente bueno y el rico es necesariamente malo dejando a los investigadores en el segundo grupo.
Gracias a ello es que públicamente el recorte es un escándalo más, porque es algo que se hace casi diario en esta presidencia, tener polémicas.
Por eso, nosotros como futuros investigadores hay que promover la divulgación científica, para que el pueblo vea lo realmente necesaria que es para el país y así por medio de este le llegue al presidente una exigencia mayor respecto al restablecimiento del presupuesto a la ciencia y su aumento periódico, que se deje esa absurda idea de que sólo gente con IQ de más de 120 puede aprovechar la ciencia, que el presidente deje ese pensamiento y nos movamos a un México realmente competente que nos beneficie a todos, incluidos nosotros, la comunidad científica.
N.S. 130
Claramente tiene muchos contras el que se le haya cortado el presupuesto a la ciencia (más para nosotros como futur@s científic@s), sin embargo concuerdo con un compañero en que aún tiene poco tiempo que AMLO está en el poder, y su forma general de gobernar no ha sido mala, sin embargo la razón por la que creo que toma este tipo de decisiones no son por una ideología en el que subestime el valor de la ciencia en México, sino que su forma de gobierno ha sido "maquiavélica" con el fin de mantenerse en el poder y seguir haciendo lo que a él le parece correcto. Si lo que creo es correcto, el gobierno reinvertirá en la ciencia, ya que hay personas en su gabinete o con otros mandos (como Claudia Sheinbaum, física egresada de la FC) que saben la importancia del avance de la ciencia en méxico, además de científicos y futuros científicos que no permitirían que se le siga cortando presupuesto a este sector.
ResponderEliminarNS: 512 xd
EliminarAcerca de la nota editorial me parece que hace una exposición de los hechos de forma objetiva, lo cuál resulta de suma importancia para tratar cualquier tema. En mi experiencia personal como activista encuentro aún más necesaria la objetividad cuando se trata de temas que de alguna u otra forma tocan la política, muchas veces porque nuestra forma de pensar presenta varios sesgos cognitivos que nos dificultan el análisis de las diversas problemáticas.
ResponderEliminarCreo que como muchos otros comentarios, concuerdo con la postura de que la política de austeridad que propone (o más bien impone) nuestro gobierno no ha llevado a los resultados esperados en cuanto a atacar la corrupción, sino que más bien ha afectado como de costumbre a los sectores vulnerables del campo laboral, es decir, a una gran parte de asalariados de clase media o baja que de un día para el otro se encontraron en desempleo a causa de las políticas de austeridad ya mencionadas. Esto es un problema que ha afectado no solo a la ciencia, como se expone en el artículo, si no también a varios sectores como el médico y el cultural sin los cuales la población queda en estado aún más vulnerable.
Desde la precampaña de AMLO se dejaban notar ciertos comentarios despectivos respecto a la ciencia, incluso en spots televisivos donde se afirmaba que la extracción de petróleo "no es gran ciencia", revelando así una postura de desprestigio respecto al trabajo científico que conlleva hacer una perforación para explotación petrolera, tristemente encuentro que no es sorprendente que la política de nuestro actual gobierno no se interese por la ciencia.
Ahora, en mi juicio queda el intentar comprender el porqué de esta guerra bajo la mesa contra la cultura y la ciencia para poder hacer algo al respecto.
Es una verdad que desde sexenios anteriores el narcoestado ha atentado contra la libertad de expresión, esto de forma muy visible en los asesinatos de periodistas, los cuáles han ido incrementando visiblemente en los últimos años. También existen casos en que la represión se da contra avances científicos y tecnológicos que prometen resolver cuestiones que implican una gran ganancia de dinero por parte de grandes corporaciones.
Para ir concluyendo el comentario ¿Porque está inquietud de la autoridad hacia la divulgación libre de la cultura y la ciencia -de la verdad en pocas palabras-?
A mí parecer esto más que ser una movida despistada por parte de las políticas de la llamada cuarta transformación es un proceso metódico muy propio de la posmodernidad que busca una confusión generalizada en la población a fin de mantener desinformadas a las personas.
¿Para qué fin la desinformación de la población?
El pensamiento crítico es uno de los pilares de la ciencia y el saber, es un arma valiosa para todo individuo y al mismo tiempo es una cuestión que se extiende a todos los campos del conocimiento. Al menguar el acceso a la información de una población esta es menos propensa a desarrollar el pensamiento crítico, es decir, que es más probable que está población presente una postura conformista ante su entorno antes que preguntarse sobre el funcionamiento de los diferentes sistemas que lo rodean y mucho antes que plantearse realizar alguna acción para propiciar el cambio.
Es por esto que creo que es importante para el bien común y el desarrollo de las personas la adopción del pensamiento crítico en la vida diaria y ante todo tipo de información que se reciba, creo que es nuestro derecho y deber como universitarios mantenernos informados, cuestionarlo todo y plantearnos la posibilidad de cambio para bien y las acciones que podemos realizar para lograrlo.
NS #226
Desde mi punto de vista, la postura del dr Lazcano es bastante acertada en muchos aspectos.
ResponderEliminarLa administración de éste gobierno ha ido apostando desde sus inicios hacia una idea populista, donde van detrás de la bandera de la izquierda donde se debería resolver los problemas sociales antes que los económicos, en lo personal estoy muy de acuerdo con esas ideas sin embargo el gobierno no está prestando la atención que merece a la educación, además de que como se puede deducir de sus recientes decisiones financieras el desarrollo de la ciencia está siendo excluido del sector social,lo cual me parece un terrible error ya que el desarrollo científico ES de connotación social.
Por otro lado también creo que el desarrollo científico debe ser completamente libre de instituto a instituto y el que siquiera exista la tentativa de modificar la ley para que Conacyt tome el control de esas instituciones sería un golpe terrible para la libertad de investigación que gozan los institutos.
NS 573