Realice una investigación que le permita presentar un argumento, diferente al mencionado durante la clase, que justifique porqué la velocidad de la luz se considera como una cota superior. Además, discuta que pasaría si un “objeto” superara dicha velocidad.
Realice su aportación como “anónimo” e incluya su número secreto (NS) para contabilizar su participación. Dicho número corresponde a los últimos tres dígitos de su número de cuenta. Procure también, comentar al menos una participación de otro compañero.
Esta discusión cierra el DOMINGO 11 de ferebro.
Recuerda incluir en tu comentario tu número secreto NS, mismo que corresponde a los último tres digitos de tu número de cuenta.
ResponderEliminar>700
ResponderEliminarDe la ec: E=mc^2 => m=E/c^2
Lo que nos dice que la masa de un objeto es proporcional a su energía.
Ahora vea que K=(m*v^2)/2
Esto nos dice que la energía cinética de un objeto crece como el cuadrado de la velocidad.
Suponiendo que en nuestro objeto (que llamaré nave de ahora en adelante) no hay cambios en otros tipos de energía (tenemos un actor externo), entonces su masa crece de la misma manera.
m(v) ~ v^2
Y viendo que F=ma
entonces la fuerza necesaria para acelerar nuestra nave (digamos por 1 m/s^2) es:
F = m(v)1m/s^2, o sea
F ~ m(v)
ie
F ~ v^2
Esto no nos dice cual es la cota superior, pero si nos deja ver que a mayor velocidad necesitamos invertir mas y mas fuerza para acelerar cada vez menos. Y que esto se debe a la relación que tienen la masa y la energía.
Pues si pudieramos viajar mas rápido que la luz (como se teoriza con el motor de Alcubierre) entonces podríamos ver a los dinosaurios. ?como?
Pues viajamos a aprox 150 millones de años luz de distancia, ahí solo hace falta usar un telescopio muuuuy chido (como estamos viajando mas rápido que la luz, digo que un telescopio está en nuestras posibilidades). Y al enfocar la tierra estaremos viendo la luz que se emitió hace 150 millones de años en nuestra bella tierra. Así podremos decir definitivamente si los tiranosaurios tenían plumas o no.
400
EliminarMadre mía!!! estos si son físicos.
Mi numero secreto es: 984
ResponderEliminarEscribí un articulo para la revista Bicaalú sobre la Métrica de Alcubierre donde abordo un poco del tema... Espero que aportarlo cuente como participación.
http://www.bicaalu.com/atico/2017/inspiracion_20170303.php
400
Eliminarmuy interesante y ameno artículo
258
EliminarMuy buen articulo amigo, aunque ignoras que la relatividad establece que tu masa se haría infinita en el proceso de intentar alcanzar C y que el tiempo se detenga (?)
@984
EliminarMuy buen articulo. Logras expresar lo interesante del tema. Me surge una pregunta.. al hacer burbujas en el tiempo-espacio, lo estamos tratando como un fluido? Tiene densidad este fluido?
@259
La razon por la cual la propuesta de alcubierre no viola la relatividad es porque la nave en si no es la que esta acelerando. Lo que se mueve mas rapido que C es la burbuja de espacio, y la relatividad, hasta donde yo se, no pone restricciones a la velocidad del espacio mismo.
NS 700
Número secreto es 400
ResponderEliminarAún no podría decir con datos bonitos y formulas y todo bien científico el porque la velocidad de la luz es una cota superior porque de apenas voy en fenómenos colectivos :'( pero a puro documental y artículos de divulgación puedo decir que la velocidad de la luz no la podemos ver aquí en la Tierra, nosotros siempre usamos parámetros para conocer las cosas principalmente de forma experimental nos preocupamos por usar de parámetros medidas, cuando nosotros medimos tomamos de parámetro los metros, segundos, así mismo la velocidad de la luz es un parámetro que usan los astrónomos para medir distancias, porque el meter la velocidad de la luz en astronomía si acabo de decir que de apenas voy en fenómenos colectivos, pues porque una de las razones por la cual es una cota superior es porque cuando vemos el cielo vemos objetos con años en el pasado, y eso depende de la distancia en la que nos encontremos de ese objeto, si nosotros no tomáramos la velocidad de la luz como una cota, como algo inalcanzable, deberíamos ser capaces de ver ese objeto en el mismo instante temporal en el que se encuentra el objeto y nosotros y sería el mismo y podríamos ser capaces de llegar a él sin tantos años de retraso.
N.S:023
EliminarEstoy de acuerdo con "si nosotros no tomáramos la velocidad de la luz como una cota, como algo inalcanzable, deberíamos ser capaces de ver ese objeto en el mismo instante temporal en el que se encuentra el objeto".
Yo tengo una opinión más inclinada hacia la química. Las partículas (fotones) son mucho más elementales que los átomos y se considera que tiene un comportamiento como "materia y energía" u ondas electromagnéticas como comportamiento dual. alcanzan incluso, los 300.000km/seg en el vacío sin verse afectada por la fuerza de gravedad, por lo que estas partículas ejercen velocidades muy grandes aunque tengan ciertos obstáculos que para la luz son insignificantes.
NS: 258
ResponderEliminarPues yo tampoco le entiendo muy bien porque apenas voy en Fenómenos hahaha, pero lo que entiendo a partir de E=mc² es que, debido a la equivalencia entre energía y masa, la energía que adquiere un objeto debido a su movimiento se añadirá a su masa, incrementándola. En otras palabras, cuanto mayor sea la velocidad de un objeto, más difícil será aumentar su velocidad. Cuando la velocidad de un objeto se aproxima a la velocidad de la luz, su masa aumenta cada vez más rápidamente, de forma que cuesta cada vez más y más energía acelerar el objeto un poco más. De hecho, no puede alcanzar nunca la velocidad de la luz, porque su masa se haría infinita en el proceso, y por lo tanto habría costado una cantidad infinita de energía el poner el objeto en ese estado. Por esta razón, la velocidad de la luz es una cota superior.
Por otro lado, el hecho de que exista una velocidad limite en la naturaleza, tiene profundas implicaciones físicas. Si ocurre cierto suceso en algún lugar y en algún momento, esto puede ocurrir sobre ciertos sucesos que ocurren después, dentro de un radio de 300,000 km; si dos segundos después, dentro de un radio de 600,000 km; y, en general, si un tiempo t después, dentro de un radio ct. Y lo mismo para el pasado: solo pueden influir aquellos sucesos que, si ocurrieron un tiempo t antes, se encontraban dentro de un radio ct.
Esta situación se representa como un "cono de luz" en el que a cada suceso P le asociamos un cono de luz, éste es el conjunto de todos los sucesos a los cuales se puede llegar desde E viajando a velocidad luz (cono futuro de E), o desde los cuales se puede llegar E viajando a velocidad luz (cono pasado de E).
Como nada puede viajar más rápido que la luz, el suceso E sólo podrá influir sobre los sucesos que se encuentran dentro y sobre su cono futuro, y sólo podrá ser influenciado por los sucesos que se encuentran dentro y sobre su cono pasado.
Ahora, todos los sucesos que ocurren fuera del cono de luz del suceso E estarán causalmente desconectados de E.
La cosa seria un poco más interesante si pudiéramos viajar más rápido que la luz, estaríamos obligados a viajar siempre por fuera del cono de luz (más rápido que la luz) y lo haríamos hacia el pasado desde nuestro punto de vista. No hay nada que nos lo impida, por ejemplo, uno podría regresar al pasado y "asesinarse" a si mismo de niño, lo cual sería una paradoja, porque, ¿cómo podrías "ir" a asesinarte si en principio ya te asesinaste, tú mismo?
Por lo tanto, invertir la flecha de tiempo no parece ser factible, más por razones lógicas que por motivos físicos.
Para terminar, dejo un pequeño chascarrillo que leí algún día:
Una joven llamada Mariluz,
viajaba más rápido que la luz,
decidió irse un día,
por relativa vía,
y regreso la noche anterior.
Lo acabo de releer y me di cuenta que puse un suceso "P" y después me equivoque y le puse puras "E", pero todas esas "E" son el mismo suceso "P". /:
EliminarEl problema de la paradoja del abuelo (viajar y matarlo, o a la marty mc fly ligarte a tu abuela) creo que puede solucionarse si se ve el pasado como un proceso dinamico.
EliminarEstos cambios podrian propagarse con la "velocidad del tiempo" que podria ser constante o no.. quien sabe ya me ando pachequeando..
Como nosotros vivimos inmersos en el tiempo cambiamos cuando nuestro pasado cambia, entonces no nos damos cuenta pues...
Si esto fuera cierto.. entonces no habria problema.. o si? porque seria como una serpiente que se come sola.. solo se muere y ya.
NS:192
ResponderEliminarEs un tema, que a mi parecer aun "esta fuera de nuestro alcance" porque apenas vamos en fenómenos colectivos :'c, aparte de que cuando entras en los temas de relatividad necesitas abandonar toda lógica que existe en tu ser y si realmente aun no lo puedo comprender matemáticamente, pero tratare de dar una explicación conceptual mente de porque no se puede superar la velocidad de la luz.
En el experimento de Michelson y Morley en él tiene como hipótesis principal que el éter era por donde se propagaba la luz y este a su vez no tenía masa y no interactuaba con nada esto lo hacían para intentar inhabilitar la teoría de que el límite de velocidad era c.
En el experimento durante la detección de velocidades de la luz en diferentes direcciones vieron que donde debía dar v=(c-v)^0.5 lo cual les daba en realidad una medida de c, al regresar y medir esta velocidad que debía ser v=c+v nuevamente la medición daba c, por lo que su hipótesis falló, no había ese éter que proponían que existía.
En cuanto a ¿Por qué no se puede superar la velocidad de la luz? Encontré una explicación interesante que tiene bases en los bosones de higgs. La masa es una consecuencia de la interacción de las partículas con este campo, es decir, que, a más interacción con este campo, más masa tendrá la partícula. Al principio del universo, en las primeras millonésimas de segundos del universo las partículas se movían a la velocidad de la luz, hasta que una millonésima después apareció este campo, que brindó masa a las partículas, realentizándolas, como los fotones no tienen masa, entonces estas no sufren algún cambio ni tienen interacción alguna con este campo.
Cuando nos acercamos a la velocidad de la luz, la masa se eleva hasta el infinito, lo que seria por lo tanto, infinita resistencia a subir de velocidad (a cambiar su estado de movimiento, como dicté anteriormente), en pocas palabras no podrá superar la velocidad de la luz (ni alcanzarla estrictamente), por que ya no podrá aumentar más su velocidad.
Gracias por participar, he tomado nota de sus NS. Espero retomar algunos de sus comentarios en la clase.
ResponderEliminarESTA DISCUSIÓN HA CERRADO