Al término del video,
y después de complementar tus ideas con una breve investigación (procura
incluir tus referencias), responde mediante un comentario crítico la pregunta: ¿Las
renovables son la solución?
No considero que las renovables sean una solución actualmente debido a que no se preocupan por la naturaleza, la hacen a un lado o la destruyen porque para construir plantas de energía solar, eólica... pues necesitan un lugar y aquí es en dónde invadimos a la flora y fauna, les quitamos sus hábitats, inclusive en el video se comento que cuando preparaban el terreno para la construcción, se encontraban varios animales en las máquinas y esto es antes de construir, cuándo ya esta todo ahora animales como las águilas y murciélagos corren con peligro de morir.
Aparte las herramientas que se utilizan para la elaboración de estas herramientas para producir energía sólo se contempla su uso y no una forma eficiente de eliminar los residuos, esto termina contaminando el medio ambiente. Pienso que debería seguirse investigando más sobre la energía nuclear y darla a conocer de una forma mejor al mundo ya que al decir "energía nuclear" cualquiera que no sepa del tema creería que es sumamente peligrosa. La energía por fusión nuclear promete ser la más limpia que podamos tener pero como todo, esta necesita muchos recursos y el apoyo. Uno de los países que están interesado e esto es Reino Unido e inclusive ya se tiene la idea de como pueden hacer que funcione y lo que hace es que implica una cámara de vacío en forma de rosquilla llamada Tokomak. El gas de hidrógeno se calienta a 100 millones de grados Celsius, punto en que se convierte en plasma. Se utilizan potentes imanes para confinar y dirigir el plasma hasta que se produce la fusión. Pero en Reino Unido los investigadores crearon otro tipo de Tokamak llamado Tokamak esférico, tiene la ventaja de ser más compacto, lo que permite que las futuras plantas de energía se ubiquen en pueblos y ciudades. Considero que la energía nuclear puede ser realmente tomada en cuenta para expandir su uso. Fuentes: https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/que-es-la-energia-nuclear/ https://www.bbc.com/mundo/noticias-50327247 http://odin.fi-b.unam.mx/senergeticos/congresos/energiaFI1.pdf
Hoy en día tenemos un ritmo de vida que requiere grandes demandas de energía para poder poner en movimiento nuestras actividades cotidianas. Por ejemplo, el echo de cocinar requiere que usamos energía (combustión) a partir del gas LP, u otras cómo nuestra vida académica que en su mayoría se requiere de un aparato tecnológico que siempre usan energía eléctrica. Sin embargo nunca ponemos atención de dónde vienen esas energía y el proceso que conllevan obtenerlas, y mucho menos ponemos atención los daños colaterales que estas generan al usarse. Gran parte energía que usamos proviene del petróleo, pero esto a cambio de generar CO2, que obviamente afecta a nuestro medio ambiente y esto a largo plazo genera daños irreversibles, no obstante, no todo está perdido. Las llamadas energía renovables han sido una solución para poder ser más amigables con el medio ambiente y no generar daños al ecosistema que nos rodea, pero a pesar de ser supuestamente limpias, estás siguen generando residuos más toxico o están invadiendo grandes cantidades de áreas (aéreas o terrestres), esto implica que las supuestas energías renovables siguen sin ser eficientes. Entonces… ¿todo está perdido? NO. Gracias al avance en materia de energía nuclear se han podido generar plantas que puedan abastecer esa energía que requerimos en nuestro día a día. Sin embargo, la desinformación y la mala fama que está tiene ha hecho un poco lento sus avances, pero esto no es así. Lo que se necesita para que la energía nuclear se una “energía limpia” es que se crean nuevas políticas y personas capacitadas para poder poner en marcha este tipo de proyectos. No todo está perdido. Tenemos que implementar lo más pronto posible este tipo de energía porque el calentamiento global sigue y continuará siendo un problema a nivel global que va a generar daños irreversibles a nuestras vidas y ecosistemas Referencias: Why I changed my mind about nuclear power | Michael Shellenberger | TEDxBerlin : https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak ¿Podríamos ser 100% renovables?: https://www.youtube.com/watch?v=H4n2trgI4Kw ¿Podemos ser 100% Renovables? [Charla] �� Sígueme la Corriente :https://www.youtube.com/watch?v=yEqm6rVYhTc NS: 247
Las renovables podrían ser la solución a la generación de energía sin contaminar, sin embargo, por ahora no es así. Como se menciona en el vídeo, las plantas de energía solar, eólica e hidroeléctrica dañan el ambiente y gastan más recursos que lo que generan de energía, pues mueven ecosistemas y generan desechos.
Las energías renovables deben estar basadas en fuentes naturales y sobre todo no deben generar contaminantes, sin embargo, en la investigación que realicé me percaté de que ninguna energía es renovable al cien por ciento, pues aunque tienen ventajas y desventajas, las desventajas son las que más llamaron mi atención. Un ejemplo son las desventajas de la energía mareomotriz, las cuales son los elevados costos de instalación de la planta y la poca energía generada, además de la modificación al ecosistema del que se extrajo el agua al devolverla con diferente temperatura. Como segundo ejemplo tenemos la tecnología geotermoeléctrica, que al ser la más sustentable implica un bajo costo, requiere de pocos insumos para la generación de energía eléctrica y tiene buena capacidad para generar electricidad. Sin embargo, desarrollarla genera incertidumbre al lograr una localización acertada para lograr la perforación de pozos que permitan encontrar la zona donde se asegurará la instalación de la planta, es decir, se podría entrar a una zona protegida o de reserva, generando impactos ambientales al construirla, y además, al estar en funcionamiento, emite gases como CO2 y H2S, así como desechos sólidos y líquidos.
Ahora, retomando del vídeo a la energía nuclear como la más renovable, tampoco creo que lo sea, pues el uranio al ser utilizado para generar energía, en algún momento se va a acabar, esto debido a que es un elemento finito. Aunado a esto, las centrales tienen pocos años de vida y requieren de una gran inversión, pueden ocurrir accidentes, y lo más importante, actualmente los residuos generados son almacenados, pero en un futuro ¿qué pasará con ellos?
Con todo lo mencionado anteriormente creo que el problema de generar energía con las renovables no está solucionado, pues solo se da prioridad a una parte del problema y no a todo, se hace hincapié en no emitir contaminantes a la atmósfera, pero se olvidan por completo de lo más importante, que es saber lo que se hará con los desechos generados por las renovables, como los residuos nucleares, los panales solares luego de su periodo de vida, los gases emitidos, los desechos sólidos y líquidos, entre otros. De esta manera veo a las energías renovables como una "solución" incompleta.
Me parece bastante interesante que en tu comentario menciones los pros y contras de las diferentes alternativas energéticas y dejas muy en claro que ninguna de ellas representa una solución definitiva.
En mi opinión no debemos buscar una fuente de energía cien porciento limpia y eficiente, ya que esto resulta ilusorio. Mas bien deberíamos centrarnos en encontrar un balance en la utilización de diferentes alternativas, haciendo un análisis especifico para cada región. Por ello considero que no es acertado decir que las energías renovables no son la solución; mas bien diría que son parte de una solución que aun no logramos discernir.
Es precisamente lo que se hace, la construcción de plantas de energía según un análisis de materia prima, demografía e impacto ambiental. No obstante, son escasos los países que lo implementan. N.S. 505
Yo también opino como el compañero del # de cuenta 225 que hay que ver los pros y los contras de cada tipo de energía renovable, sólo que la verdad es que las plantas nucleares no sólo dañarían en caso de que haya un accidente, sino que aunque no haya ningún accidente ya dañan y mucho porque los radionucleidos y por el efecto ionizante de la radiación los juesos y la médula ósea están impregnados de esos radionucleidos como por ejemplo el radio y el estroncio penetran la substancia ósea y el plutonio también y los huesos. Y el itrio penetra la glándula germinativa. Entonces ya que ningún país primermundista se va a detener pues que mejor México ya empiece a también trabajar en esto como en la Planta Nuclear Laguna Verde de la CFE. Y aunque haya personas que se ponen en contra de esto, pues la verdad ni modo de ponerse en contra del avance económico del país. Fuente: Thomas Berlin; Laguna Verde ¿El próximo desastre? La verdad oculta que todos debemos de saber; México; Ed. Planeta; p. 141 #720
Buenas noches antes que nada. El video expone una gran verdad sobre los paneles solares, serán basura al término de su uso, además de ser actualmente costosas y en la práctica poco eficientes (González, 2009).
Las potencias piensan que es un gran logro quedarse con el tipo de energías que se manejan actualmente y su forma de asesorarse es con personas con especialidad en finanzas, economía, empresarios y banqueros; dejando de lado a los verdaderos especialistas, los científicos.
En este momento, la idea más factible y realizable es el cambio hacia el gas natural, ya que es el de menor impacto ambiental y ya es popular su uso en muchos países, teniendo gran similitud al sistema de generación de electricidad por petróleo y carbón (Merino, 2007).
Pero seamos sinceros, los diferentes países y sus dirigentes nunca se pondrán de acuerdo sobre el combate al cambio climático (Si ni siquiera acordaron acciones por una pandemia, un grado pequeñísimo de la acción natural), pues solo queda ver si algún día, que no sea tarde, haya consenso.
Fuentes: González, J. A. (2009). Energías renovables. Sindicato Independiente de Trabajadores de Cádiz. Merino, L. (2007). Las energías renovables. Madrid, España: Haya Comunicación.
El uso del gas natural no viable debido a que, además de no ser renovable, causa efectos negativos en el cambio climático y en el calentamiento global, así como también afecta a los países tercermundistas, en donde principalmente yace el gas natural, por ultimo, al carecer de olor, tener este gas en la casa puede provocar grandes explosiones si llegara ocurrir una fuga; al final de todo, lo principal es ocasionar el menor daño posible, y me parece que el gas natural no es la mejor opción. Y un punto más, acerca de consultar a las personas indicadas, entiendo tu punto, al fin y al cabo quienes conocen más sobre el tema son los científicos especializados en las energías renovables y el cambio climático, sin embargo, no son ellos quienes deciden si se lleva acabo un proyecto o no, proponen una idea, dan un presupuesto y las personas quienes sustentaran dicha idea serán las que decidirán, y en cuanto a los gobiernos, ellos priorizaran la economía ante todo, es decir, si hay mayor beneficio financiero y de comercialización, dejando aún lado las repercusiones que trae consigo, etiquetándolos como "problemas menores".
No es que yo esté de acuerdo, pero siendo sinceros es lo que realmente los gobiernos están haciendo de verdad. Las otras soluciones, mejores que el gas natural, van a tardar décadas, inclusive siglos en implementarse, momento en que será tarde.
Las fuentes de energía renovables pueden representar una buena alternativa para la obtención de energía mas amigable, sin embargo (como se expone en el video) no representan una solución lo suficientemente limpia como para masificarse.
Creo que la creación de energía nuclear representa un gran logro científico y que su único gran defecto es la idea que se tiene de ella en la cultura popular. Tal vez el primer paso para iniciar un proyecto que la produzca consista en una tarea de divulgación para su desmitificación.
En mi opinión esta situación representa la importancia de la divulgación científica, ya que si bien es una actividad bastante periodística y no muy rigurosa, es indispensable que la comunidad científica comunique con claridad las verdaderas implicaciones de sus actividades.
Concuerdo contigo en la importancia de la divulgación científica sobre la energía nuclear, incluso debería extenderse a todas las energías renovables. Sin embargo, estoy en desacuerdo que el único defecto de la nuclear sea su poca divulgación, el verdadero defecto está en los residuos que genera, pues por ahora son almacenados pero aún no se sabe lo que pasará con ellos. N.S.225
estoy de acuerdo contigo en que la energía nuclear es un gran logro científico y que nos ha ayudado a obtener inmensas cantidades de energía, obviamente se necesita la divulgación de sus ventajas así como sus desventajas ya que nos es perfecta. la energía nuclear no genera gases de efecto invernadero, pero si genera residuos tóxicos y radioactivos (que si bien se almacenan en contenedores no se pueden deshacer de ellos y no se sabe que harán con ellos en el futuro). Creo que la energía nuclear es muy buena pero sin duda no será la única solución al cambio climático NS: 891
Como han comentado nuestr@s compañer@s, la energía nuclear es una grandiosa alternativa a la energía con combustibles fósiles. Pero no es la única, ni muchos la definitiva. Estoy de acuerdo en que se inicie una tarea de divulgación para desmentir algunas cosas falsas que se creen de ella. Considero que la mejor alternativa para combatir el cambio climático es el uso de la energía geotérmica, ya que sus emisiones se componen prácticamente de vapor de agua y que después vuelve a usar para empezar el proceso nuevamente, haciéndola prácticamente inagotable. Como tu mencionas, la divulgación es un aspecto fundamental, y desafortunadamente, la energía geotérmica no ha tenido mucha difusión a lo largo de los años, lo que ha provocado en el no uso de esta energía renovable.
Estoy muy deacuerdo contigo, siempre me ha parecido muy molesto como la información más importante se queda escondida en investigaciones que solo cierto tipo de personas puede entender, y que los sitios de internet, redes sociales y revistas o interpretan mal esta información o simplemente divulgan información falsa. Existen muchas tendencias en contra del consumo de carne, en contra del consumo de ropa, en contra del uso del popote, pero en realidad ¿Cuál de estas tendencias ha traído reales soluciones al problema? Es claro que se necesita una divulgación mucho más fuerte por parte de la comunidad científica para asegurarnos que todos tengamos la misma perspectiva en este problema que necesitamos afrontar.
Tu opinión me parece muy acertada. Concuerdo en la falta de información y divulgación cientifica acerca de todos los tipos de energía que hay, sus pros y contras. Creo que para generar un cambio, nosotros como futuros investigadores y profesionistas tenemos la obligación de difundir todos los avances tecnológicos y/o científicos que se generan al paso de los años y así poder crear una idea buena en la sociedad del cómo, con tan sólo informarse de los beneficios de estos avances, se puede ayudar a la población en general.
En efecto, la divulgación y el desmentir mitos y tabúes que este tipo de energía rodea, seria un buen paso para generar consienta y amplios criterios para la sociedad en general, sin embargo hay que poner en contexto que no toda la gente tiene acceso a esta información , por tanto hay innovar tanto las forma de obtención de la energía nuclear como la forma en que estás se tienen que explicar a los consumidores NS: 247
Actualmente el ser humano tiene como necesidad a la energía eléctrica, ya que todo funciona mediante ella y desde los últimos siglos y con el avance de la tecnología se ha hecho una transición desde el carbón al petróleo hasta la energía nuclear. Las desventajas de las primeras dos ya las conocemos muy bien, pues estás ayudan al cambio climático debido a sus desechos en forma de gases de efecto invernadero. Así la humanidad ha buscado formas alternativas de obtención de energía , las llamadas "energías renovables". Es cierto como se menciona en el vídeo que la mayoría de estas energías necesitan de grandes extensiones para ser eficientes, afectando los diversos tipos de ecosistemas. A demás de los desechos tecnológicos que se generan después de que pasa la vida útil de los dispositivos como en la energía solar. En contraste es cierto que la energía nuclear no genera gases de efecto invernadero y no necesita de grandes extensiones, a parte puede estar en operación las 24 horas del dia. Sin embargo tiene desventajas La energía nuclear no es renovable, pues se necesita de mercurio para su funcionamiento, el cual es un elemento finito, las centrales nucleares no producirán gases de efecto invernadero, pero si producen desechos tóxicos y radioactivos (los cuales son almacenados, pero aún así no se sabe que se harán con ellos en el futuro) En promedio cada 10 años se tienen que construir 80 reactores nucleares nuevos. En mi opinión las energías renovables por ahora no son la solución para contrarrestar el cambio climático y creo que la nuclear puede permanecer en funcionamiento por un largo tiempo pero no será la única solución. Y puede ser que nunca tengamos esa fuente de energía "perfecta" que no genere desechos de ningún tipo, que sea barata y que sea accesible, la solución por ahora depende de cada uno de nosotros al evitar la producción excesiva de contaminantes. Y quizás en un futuro se implementen nuevas tecnologías que nos ayuden a obtener energía que tengan un menor impacto al medio ambiente . Fuentes: https://energia-nuclear.net/que-es-la-energia-nuclear/ventajas-inconvenientes-energia-nuclear https://www.aragon.es/-/el-cambio-climatico#:~:text=Las%20temperaturas%20de%20la%20superficie,concentran%20entre%201995%20y%202006.&text=Este%20aumento%20de%20la%20temperatura,Tierra%20es%20el%20calentamiento%20global. NS:891
No concuerdo contigo en tu opinión acerca de la energía nuclear, primeramente el mercurio únicamente es utilizado en algunas centrales para el proceso de enfriamiento, el elemento principal sería el Uranio, y claro no es renovable pero ofrece una gran cantidad de energía eléctrica únicamente con poca cantidad de este. En relación a los residuos no son nada comparado con la generación de otros tipos de energías, además que el tratamiento que se le da a los residuos es muy estricto para que no se conviertan en algún agente contaminante, a mi parecer la energía nuclear tiene más ventajas que las posibles desventajas que mencionaste.
No estoy de acuerdo contigo respecto a la energía nuclear y lo que se usa principalmente es el Uranio cómo se dijo en el video, no el mercurio. La fusión nuclear promete ser la energía más limpia que tenemos, claro que debe seguirse investigando sobre ella, pero no creo que sus residuos sean tanto problema como el de las renovables ya que estos dañan la naturaleza y la contaminan.
Podemos concluir del video que ninguna energía es totalmente limpia, por lo que a mi parecer hay que apostarle a la que menos espacio ocupe y se puedan controlar sus desechos como la energía nuclear, si bien es cierto que a largo plazo no hay otra solución más que almacenar los residuos, esto se puede comparar con el destino que le damos a la basura, que finalmente se almacena en una zona donde no perturbe a la gente que finalmente daña al medio ambiente y al subsuelo. NS 139
El uso de energías renovables como solución al cambio climático parece ser una opción factible considerando que es natural, pero, como es planteado en el video, ¿realmente es conveniente utilizar la energía renovable a pesar de que perjudique a la naturaleza misma? De acuerdo a World Economic Forum, la energías renovables no solo son una solución, sino que también significan progreso. Leyendo el artículo (además de otros tantos) pude notar que se enfocan principalmente en el aspecto económico, ya que esta energía produce competitividad a nivel financiero y una comercialización rápida, al mismo tiempo, con la reciente pandemia por la que estamos pasando, debido a lo anterior mencionado, la implementación de esta alternativa generaría una recuperación de la economía perdida durante la crisis de COVID-19, generando miles de empleos y oportunidades de trabajo. Resumiendo, muchos de estos artículos o noticias que hablan sobre una ambición climática dominada por la energía renovable omiten lo más importante: la naturaleza. Para una energía como esta, la naturaleza es quien rige su nivel de eficiencia, sin embargo la naturaleza no es algo que podamos predecir y encapsular para nuestro beneficio, no podemos manipularla ni mucho menos controlarla (al menos por ahora), y por ende somos incapaces de calcular su eficiencia y eficacia cuando todo esta en un 50/50. Y por su puesto, el problema más grande de todos es la destrucción de ecosistema y la perdida de especies, causa por la que muchos ecologistas están en contra del uso de las mismas: un ejemplo de ello es la energía solar en el Desierto de California. Citando la noticia de BBC News (Díez, B. 2016), Char Miller, analista de medio ambiente en Pomona College, California, dice: "[…] Ninguna fuente de energía es gratis en cuanto a costos para el medio ambiente […] la construcción de las instalaciones no se hace sin emisiones de carbono, hay que pensar en todo el tráfico de camiones para transportar el material, lo que se necesitó para construir las instalaciones, las carreteras...[…]"
En conclusión, al menos por el momento, la energía renovable no es una solución, mucho menos si la pensamos para México, que dependemos mayormente del capital extranjero. Si logramos minimizar el daño que producen al ambiente y al mismo tiempo mejorar su eficacia, puede que esta opción sea altamente efectiva en un futuro, aun si los costos son elevados, aunque claro, deben mejorar con respecto a su competencia, es decir, la energía nuclear. Por otro lado, la energía geotérmica parece ser la mejor opción dentro de las renovables, que no tiene una naturaleza difusa como la eólica o la solar.
Buenas tardes, en mi opinión me pareció un exelente video que expuso lo que realmente implican el uso de varias energías renovables, como son los paneles solares y las turbinas eólicas, en mi caso tenía un concepto totalmente diferente hacerca del uso de ese tipo de energías, nunca me había puesto a analizar realmente lo que implicaban, todos los pros y contras de estas, y a su vez tampoco conocía mucho realmente sobre la energía nuclear.
A mí parecer acerca de lo expuesto en el vídeo y de algo de investigación que hize, me parece que el gobierno de los países deberían comenzar a considerar la generación de la gran parte de su energía a través de centrales nucleares, debido principalmente a lo eficiente que es y la poca generación de contaminación que es lo que actualmente está amenazando a nuestro planeta.
A su vez también me parecería prudente generar un campo de investigación para la búsqueda de nuevas fuentes de energías renovables, ya que actualmente debería ser una de las prioridades que cada país debe tener, ya que si seguimos con las mismos métodos de obtención de energía, entonces jamás veremos un verdadero progreso en la mitigación de el calentamiento global y más daños que estamos haciendo al planeta.
Les dejo un artículo de la UNAM dónde aprendí las ventajas y desventajas completas de la energía nuclear:
Hola extraña/o, me parece muy bueno que siempre ampliemos nuestros conocimientos y que estemos dispuestos a aceptar nuevas ideas, nuevos conceptos. gracias por el articulo de la UNAM, me sirvió bastante para complementar las ideas y resolver una que otra duda, y en efecto, creo que el campo de las ciencias nucleares, si bien no es que sea malo ni mucho menos, es a mi creer un poco rezagado a comparación de otros campos, y es quizá por la errónea idea que tenemos los mexicanos respecto a la energía nuclear, creo que como tal no ha existido un ente que nos comparta la suficiente información respecto a lo útil, barata y completa energía que es.
Cierto, no nos ponemos a pensar a veces que ninguno de los procesos de obtención de energía nos va a dejar sin ningún residuo, ni que sea totalmente limpia de todo impacto ambiental. En mi opinión, también es parte de que los gobiernos no se toman en serio el problema, y quizá, cuando se den cuenta y quieran remediarlo, sea demasiado tarde. Gracias. N.S. 906.
Buenas noches a todos Bien, a un nivel más personal, hablando un poco por todos, creo que debo de hacer mención de la cantidad de veces que se nos ha bombardeado, no solo en medios de comunicación ni en redes sociales, sino también por profesores de las formar de manejar el cambio climático, así como reducir nuestro consumo acelerado y desmedido de materiales. Y a su vez, con lo que más nos han convencido es con la energía eólica y la energía solar en forma de paneles. Y pasamos toda la vida creyendo en ello, y este video nos convence de la manera más completa, con estadísticas y datos corroborados, de lo equivocado que estamos, y que es un tema que debemos tomar con muchísima seriedad.
Les pondré un contexto rápido, en Hidalgo, en un pueblo que tengo la dicha de conocer, llamado Tepeapulco, hubo un acuerdo desde hace 10 años con una empresa de la cual desconozco el nombre, para proveer de calentadores solares a familias (he de mencionar que si bien, el pueblo no es pobre, no ha llegado a un nivel económico estable) ha estado en margen, siendo miles de familias las que tienen su calentador de paneles solares, obstante del gran negocio del gobierno y esa empresa, les hacen pagar reparaciones a los calentadores. ¿Por qué? Porque no son de alta marca, porque si bien, la vida útil de un calentador de este tipo son entre 30-40 años, estos duran a lo mucho 10 años. Entonces, esto que nos dice, que además de ser un ámbito científico y ecológico, también lo es político.
¿A que punto llego? Al de sustentar lo dicho por Shellenberger, con experiencias propias. ¿Han visto una turbina eólica caer y hacer un increíble daño e incendios? Busquen los vídeos, hay por lo menos más de diez.
Como raza humana, somos consumidores compulsivos, lo sabemos, no podemos detenernos a pensar si hacer algo o no, y como la misma raza, tenemos la costumbre de cuando vemos que algo falla, quererlo arreglar como sea, esto ha sido lo que hemos causado, cientos de intentos de energías "limpias", de energías "renovables", y a su vez, toneladas de desperdicio, desarrollo inútil y alteraciones para costear en bajos números un producto "ecológico", ahora nos damos cuenta que el ecoloco tenía razón.
Y tomando ideas de un texto publicado por la asociación nuclear americana, y tomando palabras de trabajadores con más de 24 años de experiencia, la idea de la energía nuclear y de como trabajar con ella, es encontrar todos los problemas primero, antes de que ellos nos encuentren. Esto nos habla ya de una responsabilidad ante el ambiente y la energía, además, tomando el ejemplo de la planta nuclear de Carolina del norte, estas pueden ser ya monitoreadas por drones y pseudo robots que detectan altos niveles de radiación entre otras cosas, bajando aún más los de por sí pequeños inconvenientes, además de costear la energía a un nivel más barato, pues requiere de menor cantidad de empleados.
Y que puedo decir, si ya todo lo que se pudo decir lo ha dicho Michael.
Lo que me gustaría centrar es, no nos dejemos manipular, investiguemos por nuestra cuenta, no nos encerremos en una cúpula esperando que los problemas se resuelvan, todo ha tenido errores, y seguramente los tendrá, porque no somos perfectos, porque nada es perfecto.
Les adjunto el articulo de la ANS, si lo quieren leer completo solo creen una cuenta, no toma más de 2 minutos PD: el texto lamentablemente es en inglés.
¡Hola a todos! El video fue excelente, aunque un poco pesimista para mi gusto. Es muy cierto que las energías renovables no son una solución definitiva, porque realmente eso no existe ni existirá nunca. Pero no quiere decir que sean inservibles, dependiendo la zona en la que se implementen los diferentes tipos de energía renovable es en donde funcionará de mejor manera. Yo quiero compartirles lo que aprendí de una conferencia hecha en el CCH Oriente el año pasado, la conferencia fue realizada para dar a conocer la Ingeniería en Energías Renovables de la UNAM.
El conferencista empezó a preguntar cuántas personas tenían diferentes dispositivos electrónicos (celulares, computadoras, estufa, refrigerador, etc.) Después empezó a explicar cómo es que contaminan los combustibles fósiles en el mundo, comparó Alaska de hace años y Alaska de estos días. En las fotos se notaba el cambio climático que provoca el humano, que a la Tierra le costaría millones de años en hacer. Después, explicó que las energías renovables son aquellas que se pueden reutilizar y NO necesariamente dejan de contaminar. Explicó algunos tipos de energías renovables como: • Energía solar: Explicó que el sol proporcionaba en 10 minutos, toda la energía que se puede obtener de los combustibles fósiles. Pero obviamente, no podemos llenar el planeta tierra de paneles solares. Un panel solar solo puede aprovechar aproximadamente el 40% de la energía proporcionada por el sol. • Energía eólica: Explicó que no es muy consistente este tipo de energía, porque no siempre hay suficiente viento para mover las turbinas. Y que produce muy poca energía. • Energía hidroeléctrica: Explicó que la energía hidroeléctrica es muy buena, pero que es necesario modificar el ecosistema, y eso, es muy malo para el medio ambiente. • Energía geotérmica: Explicó que esta es la mejor energía que el humano puede producir. Porque se usa el vapor que viene debajo de la tierra, para hacer mover algunas turbinas y que produzca energía, y a su vez, regresa el vapor para que se repita el proceso, haciéndola una energía prácticamente inagotable. Dice que es una energía que dura mucho, el primer sistema geotérmico fue en Italia y lleva desde 1904 funcionando.
Explicó que México puede aprovechar mucho estas energías renovables. Todo el norte del país podría aprovechar la energía solar, todas las costas podrían aprovechar la hidroeléctrica, hay algunas zonas en las que el viento es suficiente para mover una turbina.
Yo opino que la mejor alternativa que tenemos es la energía geotérmica. Les comparto un artículo que explica a detalle las ventajas, las desventajas (casi ninguna) y cómo es que funcionan.
Santoyo, E., & Barragán, R. (2010). ENERGÍA GEOTÉRMICA. ciencia, 61(2), 40-51. https://www.revistaciencia.amc.edu.mx/images/revista/61_2/PDF/EnergiaGeotermica.pdf
Me parece complicado hablar sobre cuál es la verdadera solución para combatir el cambio climático. Como lo hemos visto en el video, podríamos generar un daño innecesario al usar materiales que no son renovables para generar una energía que, irónicamente, llamamos renovable. Encima de ser un problema científico, las soluciones para combatir daños a los ecosistemas y recursos naturales chocan con barreras igualmente políticas y económicas. La realidad es que en una sociedad que depende de la industria (petroquímica, textil, agricultora, y muchas otras) para generar productos, empleos, riqueza y en general, para sobrevivir, la solución más realista a corto plazo sería la de un sistema donde se ponga la vida encima de las prioridades monetarias que tiene el gobierno y la clase que genera dicha riqueza y empleos. Siendo la industria petrolera la tercera más remunerada y de las que más genera empleos es difícil imaginar que el gobierno y las potencias mundiales beneficiadas por esta, ayuden a erradicar su existencia o disminuir su emisión de gases. No se puede llegar a un consenso sobre qué es mejor para nuestro planeta sin un apoyo económico para desarrollar nuevas tecnologías o llevar investigaciones sobre qué podemos hacer con los residuos que generamos, y al mismo tiempo, sin un apoyo político que nos permita implementar dichas investigaciones y divulgar la correcta información para que las empresas y la población en general tome en serio la problemática.
Concuerdo contigo, todas las actividades que hacemos generan un cierto problema a nuestro alrededor, sin embargo, a un gobierno lo que menos le importan son las vidas sobre los ingresos monetarios, es una situación horrible. Sobre todo porque los que generan más gasto energético son aquellos paises que son ricos, mientras que los paises pobres la contaminación es menor. NS 153
Tienes un buen punto, una solución ante un problema tan grande como el cambio climatico y la contaminación no puede ser tan sencillo como implementar energias renovables en lugar de las no renovables, involucra muchisimos mas aspectos politidos, demograficos y economicos distintos en cada país NS 875
El tema de las energías renovables es un tema delicado ya que se basa en querer proteger el medio ambiente pero casi siempre se desvía la atención de las consecuencias que al parecer son más acciones negativas que positivas. Las energías renovables como la energía eólica, la hidráulica, geotérmica, solar, entre otras tienen muchas desventajas que hacen que al final de cuentas no valga mucho la pena gastar en ellas debido a su alto costo y su falta de remuneración. Como se menciona en el video se puede ver que más que tener efectos positivos en el entorno que nos rodea tiene muchas deficiencias en el aspecto de que afecta demasiado a la flora y fauna; por ejemplo, los kilómetros utilizados en la construcción de sistemas de energías renovables provocando la migración de especies específicas de la zona, y por ende, la muerte de diversas especies. Al escuchar la parte de la energía nuclear me pude dar cuenta de que es una opción casi perfecta pero que por la palabra “nuclear” la gente piensa que es peligro latente en el planeta, e ignoran todas las ventajas que esta trae al medio ambiente ya que no contamina, es una energía muy controlada y además tiene un buen coso dependiente de lo que se obtiene. Opino que es un tema del que se debería hablar más porque haciendo una pequeña encuesta a las personas con las que convivo me di cuenta de que hay una gran desinformación; además note una falta de desinterés por el tema tratado.
Referencias: Aura Energía. (s.f.). Obtenido de https://www.aura-energia.com/ventajas-e-inconvenientes-de-las-energias-renovables/ Energetic, N. (25 de julio de 2019). Obtenido de NEXE: https://www.nexenergetic.com/que-son-las-energias-renovables/ Rodriguez, G. M. (24 de Noviembre de 2012). IMPACTO DE LA ENERGÍA EN EL MEDIO AMBIENTE. LAS ENERGÍAS RENOVABLES. Obtenido de https://www.eoi.es/blogs/galirmartinez-barros/2012/11/24/impacto-de-la-energia-en-el-medio-ambiente-las-energias-renovables/ SGM. (22 de Marzo de 2017). Gobierno de México . Obtenido de https://www.sgm.gob.mx/Web/MuseoVirtual/Aplicaciones_geologicas/Energia-nuclear.html
Ahora, haciendo énfasis en la pregunta dicha por el profesor, creo que las energías renovables no son la solución ya que sus consecuencias son más problemáticas que eficientes y la inversión no sale nada bien.
Pienso que una buena solución seria empezar por educar a las personas acerca del tema de las energias y su consumo pues ahi es la raiz del problema, las energías renovables son nuestro burdo intento de arreglar todo el daño que le hemos ocasionado a nuestro planeta. NS 867
Ninguna que actividad que hagamos para obtener recursos será 100% limpia (sin muertes, perdida de biodiversidad, accidentes, etc.) Sin embargo es nuestra obligación buscar alternativas que no sólo nos ayuden a evitar daños que nos pueda afectar como seres humanos, el planeta tierra no es sólo de nosotros ,no somos los únicos habitantes, tenemos que tener una responsabilidad con el ecosistema y la biodiversidad que nos rodea. El video menciona el problema de las energías renovables, que prácticamente está en los desechos y construcción, pero hay mucho detrás de lo que menciono. Generar las tecnologías e infraestructura necesarias impulsará un aumento en la producción de muchos metales, los metales se sacan de la mineria, por lo que creará nuevas amenazas mineras para la biodiversidad. La minería influye potencialmente en 50 millones de km2 de la superficie terrestre de la Tierra, con un 8% coincidente con áreas protegidas, un 7% con áreas clave para la biodiversidad y un 16% con áreas silvestres restantes. La mayoría de las áreas mineras (82%) apuntan a los materiales necesarios para la producción de energía renovable, y las áreas que se superponen con las Áreas Protegidas y el Desierto Restante contienen una mayor densidad de minas.
Las energías nucleares parecen un "mejor" caminos, sin embargo, hay más problemas que no debemos olvidar :D
Sonter, L.J., Dade, M.C., Watson, J.E.M. et al. Renewable energy production will exacerbate mining threats to biodiversity. Nat Commun 11, 4174 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-17928-5
Concuerdo contigo en que ninguna energía que utilicemos va a tener una eficacia del 100%, además de que con cada nueva idea que se tenga para obtener energía siempre va a haber consecuencias ambientales. El descubrir una nueva forma de obtener energía en la cual no afectemos al medio ambiente es algo que requiere tiempo, y aún así se va a ver afectado en algún porcentaje, lo importante es lograr que ese porcentaje sea el más mínimo, y en lo que llegamos a eso debemos de implementar el uso de algunas energías “limpias”, unas en mayor medida que otras, para ir reduciendo nuestra marca en el ambiente. Y en cuanto a la obtención de recursos, va a ser necesario encontrar nuevas formas de obtenerlos debido a que hay algunos que son clave en el desarrollo de nuevas tecnologías y se está notando que en un futuro va a ser más difícil acceder a ellos debido a la escasez de éstos. Esa es otra cuestión en la que debemos pensar. N.S. 709
Esperamos encontrar una energía 100% limpia, sin embargo, en la historia de la humanidad siempre se ha visto que la búsqueda de lo 100% bueno y amigable ha tenido antecedentes que han sido todo lo contrario. A caso ¿El problema esta en buscar una energía "perfecta"? o deberíamos como seres humanos ¿Inventar una "nueva energía"?. También podríamos innovar a más no poder todo lo que tenemos a nuestro alcance, cualquiera de las 2 opciones nos llevara años conseguir una solución eficaz. N.S. 141
Yo creo que ya no importa si ya no es limpio el uso d ciertos tipos de energías. EN el año 1986 E.E.U.U ya contaba con 97 reactores nucleares, U.R.S.S. con 44 y Francia con 43 mientras que México con ninguna. Y ahora que ya hay un proyecto en Laguna Verde en Veracruz de la CFE y aunque la gente se opone el gobierno debería de seguir con ese proyecto para que no nos atracemos económicamente. Fuente: Thomas Berlin, Laguna Verde ¿El próximo desastre? La verdad oculta que todos debemos conocer. México, 1988, Planeta, p. 58.
Hola. Lo que está provocando el cambio climático que se observa en el planeta de manera alarmante se debe, fundamentalmente, a la existencia de una economía fundada en el petróleo y sus derivados, el gas natural y el carbón. Es momento de adaptarnos a un cambio urgente. Las energías renovables son una muy buena alternativa, implican una inversión inicial que muchas veces supone un gran movimiento de dinero que, en un primer momento, las hace parecer no rentables. Además, hay que esperar a que haya un almacenamiento suficiente. Debemos admitir que vienen a ser parte de un plan urgente que debe ponerse en práctica para evitar las posibles graves consecuencias que nuestra inconciencia genera. Hasta el momento representan la alternativa de energía más limpia, pues son más respetuosas con el ambiente, la inversión inicial se ve superada por los beneficios económicos que traen a futuro. El problema de las energías renovables radica en el esfuerzo y en las grandes inversiones necesarias para desarrollar proyectos rentables, sin embargo, hay que entender que todas las formas de energía son costosas, pero con el paso del tiempo las fuentes de energía actuales basadas en combustibles fósiles se vuelven más costosas, en tanto que las energías renovables se van haciendo menos caras. Para que el uso de energías renovables se considere como una buena alternativa, es necesario que se tome decisiones que beneficien al medio ambiente, al mismo tiempo se debe promover el ahorro y conservación de los recursos y entender que el crecimiento económico no está peleado con la protección del ambiente, sino que van de la mano.
Me gusta que entiendas que con el tiempo las energías renovables se van haciendo menos caras, pero como te pudiste dar cuenta en el video, las energías renovables no terminan siendo del todo beneficiosas para el medio ambiente. Un punto muy importante que pudimos ver en el video es que ocupan grandes terrenos para poder aprovechar las energías renovables, pero ¿Qué pasara después? ¿todo el mundo será cubierto de paneles solares y plantas de energía eólica? Como tu dices, tenemos que ver por el lado del medio ambiente.
Me parece que las energías renovables son una opción para “solucionar” la alta demanda de energía que se presenta actualmente, sin embargo, son muchos los factores que influyen en su implementación y puede ser que en algunos años ya no sea conveniente utilizarlas. Creo que un aspecto importante es reducir el impacto que se genera en el medio ambiente a lo más mínimo en la manera de obtención de energía. Esto implicaría idear un nuevo proceso de obtención que sea sostenible para futuras generaciones. Es algo complicado definir que tipo de energía es el más conveniente a utilizar y mucho de esto se debe a la falta de información con respecto a cada una, pero también a la falta de interés de las personas en estar informados, como ya habían mencionado. Cabe destacar que mucha de la información que encontramos, en dado caso de que estemos interesados, se ve modificada a conveniencia del autor, un claro ejemplo es un artículo que encontré acerca de las energía renovables, en éste se trata mucho el tema de la energía nuclear y usan como argumento algunos de las tragedias que han ocurrido debido a ella, también los residuos que generan, la complejidad y el costo de una central nuclear(aunque no está especificado), algunos de los puntos son ciertos pero al leerlo se sienten algo exagerados, tocan las desventajas del uso de la energía nuclear pero sólo exponen las ventajas de las energías renovables, y el porqué de la redacción se debe a que es una empresa especialista en energías renovables y están ofreciendo su servicio al tiempo en que lees el artículo. Algo que tienen en común es que tanto las energías renovables como la energía nuclear son consideradas energías “limpias” hasta cierto punto y son una mejor opción a la utilización de combustibles fósiles, sin embargo, no por esto significa que no existan desventajas para cada una de ellas, lo cual es bueno ya que sirven como base para el desarrollo de nuevas ideas en las cuales se tomen en cuenta. Hablando ahora de la energía nuclear, es una muy buena opción, pero no la solución al problema, ya que es un proceso muy delicado en el cual intervienen especialistas y varias medidas de protección para su producción, sin embargo, la cantidad de energía producida es mucho mayor que el material utilizado, se producen aproximadamente 425.000 kWh por cada kilogramo de UO2, lo cual la hace muy conveniente, aunque no sólo hay que fijarnos en eso. Pienso que lo que debemos hacer es combinarlas todas, en la medida de lo posible, y no sólo quedarnos con una opción, por lo menos hasta encontrar algo mejor, más eficiente y menos dañino, sin embargo, es probable que cuando encontremos algo mejor, nuevas inconveniencias se presenten y haya que replantear todo otra vez, lo cual es bueno ya que significa que estamos tratando de encontrar un balance entre nosotros, nuestras creaciones y la naturaleza, por lo mismo, debemos de hacer todo lo necesario para encontrarlo lo más pronto posible.
Fuentes: • Alonso, J. (2019). ENERGÍAS RENOVABLES PARA NO TENER MÁS CHERNOBYL. Cambio Energético. Recuperado de https://www.cambioenergetico.com/blog/energias-renovables-chernobyl/ • Metales usados en alta tecnología afrontan un futuro incierto. (2015). Cienciaplus. Recuperado de https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-metales-usados-alta-tecnologia-afrontan-futuro-incierto-20150324110421.html • Tubb, K. (2019). La energía nuclear podría ser la fuente de energía limpia que el mundo necesita. CNN. Recuperado de https://cnnespanol.cnn.com/2019/09/16/la-energia-nuclear-podria-ser-la-fuente-de-energia-limpia-que-el-mundo-necesita/
Buenas, colegas. La exposición del video referente a las energías renovables puede dar a representar que el termino "energías renovables" esta cayendo a ser, solamente una bonita frase, además de la clara ironía respecto al intento humano de querer ser amigable con el ambiente y terminar perjudicándolo cada vez más. El conflicto es cada vez mas complejo, la cual, será una situación donde nuestra generación tendrá que tomar "cartas en el asunto" si queremos prolongar el bienestar ambiental lo mejor posible, sin embargo, es un tanto soberbio de nuestra parte el querer buscar una energía "100% limpia y amigable", debido a que podría ser una energía totalmente inexistente. Por otra parte, es un hecho que se tiene que educar y especializar en la administración, el sustento, la política, la económica y la innovación respecto a todas fuentes de energías con las que contamos, desde el carbón hasta la nuclear, contando las renovables, lo cual, es bastante sencillo de poder escribirlo cuando en realidad el proponer algo de este calibre provocaría una explosión administrativa y de intereses de toda índole. Sin olvidar el estudio de los impactos ocasionados por cada fuente de energía. ¿Debemos resolver este problema? Para que queremos medio ambiente, si tenemos electricidad para ver fotos de bosques en nuestros smartphones....... (sarcasmo) Fuentes: http://proyectoislarenovable.iter.es/wp-content/uploads/2014/05/17_Estudio_Impactos_MA_mix_electrico_APPA.pdf http://www.aytojaen.es/portal/RecursosWeb/DOCUMENTOS/1/0_1150_1.pdf NS 141
Estoy de acuerdo contigo de que todo este rollo de hacer bonito estas energías renovables que son limpias al 100% pero el caso es de que no lo son, y si, no hay un energía que hemos tenido hasta la fecha que cumpla de lo que queremos lograr. El mundo tiene que dar sus esfuerzos para poder concientizar a la población y darle un futuro a las siguientes generaciones.
Estoy de acuerdo contigo, la lucha contra el cambio climático no sólo es un reto, sino que también puede entenderse como una oportunidad para generar un cambio en el estilo de vida que permita el desarrollo de un mundo más equilibrado. Antes de empezar a pensar en que alternativa tomar, debemos tomar un momento y cuestionarnos si en verdad somos responsables de que el aumento en el consumo de energía no es un lujo, sino un modo de supervivencia que necesitamos para vivir en este mundo y que, por ende, no debemos derrocharlo en excesos, sino más bien cuidar y estabilizar para que alcance y cubra las necesidades de todos. Definitivamente, es momento de crear conciencia de lo que estamos haciendo para generar el cambio, como tu lo expresas, debemos dejar de creer que todo estará en un futuro en internet.
Durante todo este tiempo se ha romantizado la idea de que las energías renovables y de estas solo tomaré 3: La Solar, Eólica y Marítima. La solar es cierto de que durante su funcionamiento no genere ningún gas nocivo hacia la atmosfera pero en su fabricación si lo hace, la energía solar pues viene del sol y el cual estará ahí mucho, mucho tiempo y nosotros lo podemos aprovechar "gratis", ¿Por qué puse comillas?, por el simple hecho de que no lo es porque requiere diferentes materiales los cuales generan desechos tóxicos para la salud, usan demasiado espacio como es en el caso de la Eólica, además cambian el medio natural (las anteriores y la marítima). Pero aparte de esta hay otra energía limpia: la Energía Nuclear. No produce gases de efecto invernadero y sus residuos se pueden controlar. Hay miedo por parte de esta; que no es segura o si pasa algún error fatal. Si todo lo anterior denota que no daña tanto al medio ambiente al igual que los fósiles, ¿Por qué no la usa todo el mundo?, porque también hay un motivo de que en la mayoría no se quiere invertir de nuevo, no se quiere gastar mas dinero, entre otras.
Si después a un futuro no lejano nos ponemos a pensar ¿Y si usamos en parte las energías renovables y una energía limpia que genere poco contaminante (Nuclear) y que sea dependiente de la demanda?, se hace la propuesta de utilizar la llamada Gestión Activa de la Demanda. todos sabemos que las 3 primeras que mencioné dependen de la naturaleza y tiende a excedentes las cuales se pueden empaquetar pero no toda la energía; Para intentar utilizar la mayoría se puede inyectar al mar para deslazar el agua absorbiendo el excedente o usarla en autos eléctricos, también en una llamada Energía Hidroeléctrica Renovable. Puedo escribir que todo esto ayuda a la demanda que necesita la población mundial y reduce las emisiones de CO2.
P.D.: Espero sea de su agrado
Referencias:
Santaolalla. J. Date un Vlog. (2019, 25 mayo). ¿podríamos ser 100% renovables?. https://www.youtube.com/watch?v=H4n2trgI4Kw .
Jiménez. C. (2013, 25 junio). Gestión activa de la demanda. https://core.ac.uk/download/pdf/29406904.pdf .
¿Las renovables son la solución? Creo que depende de que es lo que sea que quieres solucionar, si quieres reducir las emisiones de gases invernadero, pues claro que es una solucion o al menos un acercamiento a la solucion; mientras que si buscas obtener una fuente de energia eficaz sin contaminar absolutamente nada, pues las energias renovables aunque no sean una solucion inmediata puede que sean un paso para llegar a esta solucion. El video explica bastante bien como la energia de paneles solares y turbinas eolicas no son tan buenas como puedan aparentar pues el implementarlas implicaria tener que modificar ecosistemas, ademas de generar otros contaminantes fuera de los gases inverdaderos, sin considerar aun que no son capaces de generar suficiente energia electrica en comparacion con la energia nuclear por ejemplo. Estas energias tienen pequeños grandes inconvenientes; la energia solar y la eolica son muy intermitentes al no poder garantizar una produccion de energia continua. No estan disponibles en todas las regiones, por ejemplo no puedes colocar una planta de energia maremotriz en una region sin costa. Y como bien dice en el video, algunas como la solar y la eolica requieren terrenos enormes para producir energia considerable, ocasionando un daño al ecosistema inmediato, claro que su impacto ambiental es mucho menor que el de una planta de combustibles fosiles. Veamos como estan las energias renovables en Méxco, al termino del 2015 la geeracion de energia electrica mediante fuentes renovables incremento en un 6.6% respecto al 2014, alcanzando 17,140.4MW, esto representa un 25.5% de la capacidad de generacion total de acuedo con el informe de Prospectiva de Energías Renovables 2016-2030, realizado por la Secretaia de Energía. La Sener pronostica que para el 2030 las eneregias renovables sumarian 24,296.5MW a la capacidad total teniendo un poco mas del 32% de la generacion de energia electrica total. Segun Greenpeace México, los precios de las energias renovables muestran una tendencia a la baja constante para el Estado, esto a pesar de que la instalacion de una granja fotovoltaica es muy elevado. Concluyendo, México tiene muchisimo potencial para el aprovechamineto de las energias renovables desde el punto de vista economico pero, ¿Que hay del ecologico? ¿Sera que el impacto ambiental de la implementacion de granjas solares y eolicas valga la pena la reduccion de emision de gases invernaderos? Yo pienso que si, solo si no es implementan las energias renovables al 100%, mas bien un equilibrio entre las energias renovables y las no renovables, creo que esa seria la solucion mas inmediata. Referencias: Soto, J. (2020). ¿Cuál es el potencial de México en energía renovable? - Greenpeace México. Greenpeace México. Retrieved 26 October 2020, from https://www.greenpeace.org/mexico/blog/8329/cual-es-el-potencial-de-mexico-en-energia-renovable/.
Años atrás cuando ninguno de nosotros nacía, sucedieron acontecimientos que dieron por hecho que teníamos que tenerlo miedo a la energía nuclear, se puede decir que casi todo el mundo tiene en la cabeza la idea de un reactor nuclear explotando y acabando con toda la vida a su alrededor, pero en la actualidad, no es así.
Como en el video que acabamos, pudimos escuchar la energía nuclear tiene los indicen mas bajos de emisiones de dióxido de carbono y con el paso de los años se han reducido los desechos que esta genera. Si tenemos que un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero son a causa de la producción de energía, se podría reducir considerablemente si optamos por la opción de priorizar la energía nuclear y reducir el porcentaje de uso de las energías renovables. Como vimos en el video, las energías renovables son dependientes de el viento el cual en ciertas épocas del año no puede dar buenos resultados y la luz solar, la cual es muy débil. Como diferentes aspectos de la ocupación de grandes terrenos para instalar numerosos paneles solares y plantas de energía eólica.
La OIEA (Organismo Internacional de Energía Átomica) menciona que inclusive la energía nuclear cumple con los ODS que propuso la Asamblea General de las Naciones Unidas. También en la actualidad se considera que energía nuclear es sumamente segura, mas que todas las demás fuentes de energía. Es una inversión enorme para cualquier país el tener una fuente de energía nuclear, pero es la opción mas limpia para producir energía para el futuro.
NS: 416
Referencias:
Chudakov, M. (2016, septiembre). Energía nuclear para el futuro. Organismo Internacional de Energía Átomica. https://www.iaea.org/es/newscenter/news/energia-nuclear-para-el-futuro
Las energías renovables, en apariencia, solían ser las alternativas más eficientes ante el uso de combustibles fósiles, imperando como solución ante un panorama de riesgo que atenta contra la integridad de la salud humana: la contaminación, el cambio climático y la destrucción de ecosistemas. Las energías renovables resultaron ser un medio inviable como forma para ponerle fin a los atentados a la naturaleza y aunque, en realidad, posean un coste a pagar menor al que conlleva la permanencia de las plantas energéticas tradicionales, aún padecen de implicaciones negativas anexadas al perjuicio de ecosistemas humanos y naturales; resultando no ser más que una mejora relativa, pues las pedradas son menos dañinas que los disparos.
En mi humilde e ignorante opinión, la energía de nuclear es la alternativa definitiva, dado que son múltiples y notables las connotaciones que le acompañan; y, a pesar de que se ha hecho de una mala reputación, es la más eficiente y menos dañina para el medio ambiente, sin olvidar, que esto es a comparación de el resto, ya que el peligro y los desechos yacen latentes. Shellenberger, M. (2020). Transcript of "How fear of nuclear power is hurting the environment." Retrieved 27 October 2020, from https://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment/transcript Una disculpa por la entrega a última hora, he estado muy enfermo N.S. 505
Para muchas personas al escuchar "energía renovable" suena como la mejor y mas eficiente manera de frenar todo el daño que ocasionan nuestras formas de producir energía en la actualidad, sin embargo como el video nos menciona las implicaciones para producir este tipo de energía siembra mas problemas de los que soluciona surgen temas a considerar como los costos de su producción ya que cada tipo de energía renovable conlleva costos distintos y comparten la convención de ser mas costosas, debe tomarse en cuenta el espacio para su producción que en su mayoría terminan contaminando al medio ambiente. Tal vez podríamos decir que si bien por el momento no parecen ser la solución con el paso del tiempo las generaciones venideras perfeccionen los métodos para producir energía renovable. O bien podríamos optar por el camino de la energía nuclear que pinta un futuro bastante prometedor.
Nunca había prestado atención a las formas de producir energía eléctrica, después de ver y haber investigado puedo decir que estoy a favor de la energía nuclear, más que nada por que la cantidad de espacio para producir electricidad a comparación de las otras opciones, para darnos una idea, en México solo existe una central nuclear la cual produce el 4% del total, mientras que 63 plantas de ciclo combinado produjeron el 50%, lo que nos indica que solo bastarían 25 centrales nucleares para abastecer la demanda nacional en contraste con las 126 de ciclo combinado, concuerdo con el video de que se tiene cierto temor cultural por las centrales nucleares. A mi parecer los campos eolicos y las plantas solares, no son la solución por la cantidad de espacio que requieren y la poca energía que producen, para mi la mejor alternativa renovable es la Hidroelectrico, la cual es la mas importante en México, produce más del 10% del total, además de que México es una de las 20 potencias mundiales.
Al escuchar la palabra "renovable" lo primero que se nos viene a la mente es un planeta libre de contaminación, con cielos azules y campos verdes, pero como todo en esta vida tiene una complicación la idea que nos trae este video es lo que nos muestra que no solo por tener la palabra "Renovable" signifique que ya es 100% libre de contaminación o desperdicio de recursos naturales. La opción que se propone de continuar con las plantas nucleares no me parece mala, sin embargo los antecedentes que se tiene de utilizar la energía nuclear no son los mejores, retomando aquel día del 26 de abril de 1986 en Chernobyl, donde ocurre la explosión de la planta nuclear en donde mueren miles de personas y las sobrevivientes presentan niveles de radiación en sus cuerpos que les causan enfermedades y deformaciones.
actualmente esta zona sigue siendo resguardada por este problema de los niveles de radiación que se presentan y lo dañinos que son para la salud humana. entonces ¿el uso de energías renovables seria la solución para evitar otro accidente semejante? a pesar de que también traería consigo algunos problemas, estos al paso de tiempo podrían ser solucionados más rápido que los que ya se han presentado en el caso de la radiación.
Esta discusión cierra el día lunes antes de la clase. Recuerda incluir tu NS (número secreto) para contabilizar tu participación.
ResponderEliminarNo considero que las renovables sean una solución actualmente debido a que no se preocupan por la naturaleza, la hacen a un lado o la destruyen porque para construir plantas de energía solar, eólica... pues necesitan un lugar y aquí es en dónde invadimos a la flora y fauna, les quitamos sus hábitats, inclusive en el video se comento que cuando preparaban el terreno para la construcción, se encontraban varios animales en las máquinas y esto es antes de construir, cuándo ya esta todo ahora animales como las águilas y murciélagos corren con peligro de morir.
EliminarAparte las herramientas que se utilizan para la elaboración de estas herramientas para producir energía sólo se contempla su uso y no una forma eficiente de eliminar los residuos, esto termina contaminando el medio ambiente. Pienso que debería seguirse investigando más sobre la energía nuclear y darla a conocer de una forma mejor al mundo ya que al decir "energía nuclear" cualquiera que no sepa del tema creería que es sumamente peligrosa.
La energía por fusión nuclear promete ser la más limpia que podamos tener pero como todo, esta necesita muchos recursos y el apoyo.
Uno de los países que están interesado e esto es Reino Unido e inclusive ya se tiene la idea de como pueden hacer que funcione y lo que hace es que implica una cámara de vacío en forma de rosquilla llamada Tokomak.
El gas de hidrógeno se calienta a 100 millones de grados Celsius, punto en que se convierte en plasma. Se utilizan potentes imanes para confinar y dirigir el plasma hasta que se produce la fusión. Pero en Reino Unido los investigadores crearon otro tipo de Tokamak llamado Tokamak esférico, tiene la ventaja de ser más compacto, lo que permite que las futuras plantas de energía se ubiquen en pueblos y ciudades.
Considero que la energía nuclear puede ser realmente tomada en cuenta para expandir su uso.
Fuentes:
https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/que-es-la-energia-nuclear/
https://www.bbc.com/mundo/noticias-50327247
http://odin.fi-b.unam.mx/senergeticos/congresos/energiaFI1.pdf
NS: 815
Hoy en día tenemos un ritmo de vida que requiere grandes demandas de energía para poder poner en movimiento nuestras actividades cotidianas. Por ejemplo, el echo de cocinar requiere que usamos energía (combustión) a partir del gas LP, u otras cómo nuestra vida académica que en su mayoría se requiere de un aparato tecnológico que siempre usan energía eléctrica. Sin embargo nunca ponemos atención de dónde vienen esas energía y el proceso que conllevan obtenerlas, y mucho menos ponemos atención los daños colaterales que estas generan al usarse.
EliminarGran parte energía que usamos proviene del petróleo, pero esto a cambio de generar CO2, que obviamente afecta a nuestro medio ambiente y esto a largo plazo genera daños irreversibles, no obstante, no todo está perdido. Las llamadas energía renovables han sido una solución para poder ser más amigables con el medio ambiente y no generar daños al ecosistema que nos rodea, pero a pesar de ser supuestamente limpias, estás siguen generando residuos más toxico o están invadiendo grandes cantidades de áreas (aéreas o terrestres), esto implica que las supuestas energías renovables siguen sin ser eficientes. Entonces… ¿todo está perdido? NO. Gracias al avance en materia de energía nuclear se han podido generar plantas que puedan abastecer esa energía que requerimos en nuestro día a día. Sin embargo, la desinformación y la mala fama que está tiene ha hecho un poco lento sus avances, pero esto no es así. Lo que se necesita para que la energía nuclear se una “energía limpia” es que se crean nuevas políticas y personas capacitadas para poder poner en marcha este tipo de proyectos. No todo está perdido. Tenemos que implementar lo más pronto posible este tipo de energía porque el calentamiento global sigue y continuará siendo un problema a nivel global que va a generar daños irreversibles a nuestras vidas y ecosistemas
Referencias:
Why I changed my mind about nuclear power | Michael Shellenberger | TEDxBerlin : https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak
¿Podríamos ser 100% renovables?: https://www.youtube.com/watch?v=H4n2trgI4Kw
¿Podemos ser 100% Renovables? [Charla] �� Sígueme la Corriente :https://www.youtube.com/watch?v=yEqm6rVYhTc
NS: 247
Las renovables podrían ser la solución a la generación de energía sin contaminar, sin embargo, por ahora no es así. Como se menciona en el vídeo, las plantas de energía solar, eólica e hidroeléctrica dañan el ambiente y gastan más recursos que lo que generan de energía, pues mueven ecosistemas y generan desechos.
ResponderEliminarLas energías renovables deben estar basadas en fuentes naturales y sobre todo no deben generar contaminantes, sin embargo, en la investigación que realicé me percaté de que ninguna energía es renovable al cien por ciento, pues aunque tienen ventajas y desventajas, las desventajas son las que más llamaron mi atención.
Un ejemplo son las desventajas de la energía mareomotriz, las cuales son los elevados costos de instalación de la planta y la poca energía generada, además de la modificación al ecosistema del que se extrajo el agua al devolverla con diferente temperatura.
Como segundo ejemplo tenemos la tecnología geotermoeléctrica, que al ser la más sustentable implica un bajo costo, requiere de pocos insumos para la generación de energía eléctrica y tiene buena capacidad para generar electricidad. Sin embargo, desarrollarla genera incertidumbre al lograr una localización acertada para lograr la perforación de pozos que permitan encontrar la zona donde se asegurará la instalación de la planta, es decir, se podría entrar a una zona protegida o de reserva, generando impactos ambientales al construirla, y además, al estar en funcionamiento, emite gases como CO2 y H2S, así como desechos sólidos y líquidos.
Ahora, retomando del vídeo a la energía nuclear como la más renovable, tampoco creo que lo sea, pues el uranio al ser utilizado para generar energía, en algún momento se va a acabar, esto debido a que es un elemento finito. Aunado a esto, las centrales tienen pocos años de vida y requieren de una gran inversión, pueden ocurrir accidentes, y lo más importante, actualmente los residuos generados son almacenados, pero en un futuro ¿qué pasará con ellos?
Con todo lo mencionado anteriormente creo que el problema de generar energía con las renovables no está solucionado, pues solo se da prioridad a una parte del problema y no a todo, se hace hincapié en no emitir contaminantes a la atmósfera, pero se olvidan por completo de lo más importante, que es saber lo que se hará con los desechos generados por las renovables, como los residuos nucleares, los panales solares luego de su periodo de vida, los gases emitidos, los desechos sólidos y líquidos, entre otros. De esta manera veo a las energías renovables como una "solución" incompleta.
Fuentes:
http://odin.fi-b.unam.mx/senergeticos/congresos/energiaFI1.pdf
http://uapas2.bunam.unam.mx/ciencias/energias_alternas/
https://www.revistaciencia.amc.edu.mx/images/revista/61_2/PDF/EnergiaGeotermica.pdf
https://www.ier.unam.mx/~rbb/ERyS2013-1/nuclear/Maria-Fernanda-Pena-Rodriguez.pdf
http://www.ptolomeo.unam.mx:8080/xmlui/bitstream/handle/132.248.52.100/758/A8.pdf?sequence=8
N.S. 225
Me parece bastante interesante que en tu comentario menciones los pros y contras de las diferentes alternativas energéticas y dejas muy en claro que ninguna de ellas representa una solución definitiva.
EliminarEn mi opinión no debemos buscar una fuente de energía cien porciento limpia y eficiente, ya que esto resulta ilusorio. Mas bien deberíamos centrarnos en encontrar un balance en la utilización de diferentes alternativas, haciendo un análisis especifico para cada región. Por ello considero que no es acertado decir que las energías renovables no son la solución; mas bien diría que son parte de una solución que aun no logramos discernir.
N.S. 289
Es precisamente lo que se hace, la construcción de plantas de energía según un análisis de materia prima, demografía e impacto ambiental. No obstante, son escasos los países que lo implementan.
EliminarN.S. 505
Yo también opino como el compañero del # de cuenta 225 que hay que ver los pros y los contras de cada tipo de energía renovable, sólo que la verdad es que las plantas nucleares no sólo dañarían en caso de que haya un accidente, sino que aunque no haya ningún accidente ya dañan y mucho porque los radionucleidos y por el efecto ionizante de la radiación los juesos y la médula ósea están impregnados de esos radionucleidos como por ejemplo el radio y el estroncio penetran la substancia ósea y el plutonio también y los huesos. Y el itrio penetra la glándula germinativa. Entonces ya que ningún país primermundista se va a detener pues que mejor México ya empiece a también trabajar en esto como en la Planta Nuclear Laguna Verde de la CFE. Y aunque haya personas que se ponen en contra de esto, pues la verdad ni modo de ponerse en contra del avance económico del país.
EliminarFuente:
Thomas Berlin; Laguna Verde ¿El próximo desastre? La verdad oculta que todos debemos de saber; México; Ed. Planeta; p. 141
#720
Buenas noches antes que nada.
ResponderEliminarEl video expone una gran verdad sobre los paneles solares, serán basura al término de su uso, además de ser actualmente costosas y en la práctica poco eficientes (González, 2009).
Las potencias piensan que es un gran logro quedarse con el tipo de energías que se manejan actualmente y su forma de asesorarse es con personas con especialidad en finanzas, economía, empresarios y banqueros; dejando de lado a los verdaderos especialistas, los científicos.
En este momento, la idea más factible y realizable es el cambio hacia el gas natural, ya que es el de menor impacto ambiental y ya es popular su uso en muchos países, teniendo gran similitud al sistema de generación de electricidad por petróleo y carbón (Merino, 2007).
Pero seamos sinceros, los diferentes países y sus dirigentes nunca se pondrán de acuerdo sobre el combate al cambio climático (Si ni siquiera acordaron acciones por una pandemia, un grado pequeñísimo de la acción natural), pues solo queda ver si algún día, que no sea tarde, haya consenso.
Fuentes:
González, J. A. (2009). Energías renovables. Sindicato Independiente de Trabajadores de Cádiz.
Merino, L. (2007). Las energías renovables. Madrid, España: Haya
Comunicación.
Gracias.
N.S. 906.
El uso del gas natural no viable debido a que, además de no ser renovable, causa efectos negativos en el cambio climático y en el calentamiento global, así como también afecta a los países tercermundistas, en donde principalmente yace el gas natural, por ultimo, al carecer de olor, tener este gas en la casa puede provocar grandes explosiones si llegara ocurrir una fuga; al final de todo, lo principal es ocasionar el menor daño posible, y me parece que el gas natural no es la mejor opción.
EliminarY un punto más, acerca de consultar a las personas indicadas, entiendo tu punto, al fin y al cabo quienes conocen más sobre el tema son los científicos especializados en las energías renovables y el cambio climático, sin embargo, no son ellos quienes deciden si se lleva acabo un proyecto o no, proponen una idea, dan un presupuesto y las personas quienes sustentaran dicha idea serán las que decidirán, y en cuanto a los gobiernos, ellos priorizaran la economía ante todo, es decir, si hay mayor beneficio financiero y de comercialización, dejando aún lado las repercusiones que trae consigo, etiquetándolos como "problemas menores".
NS: 169
No es que yo esté de acuerdo, pero siendo sinceros es lo que realmente los gobiernos están haciendo de verdad. Las otras soluciones, mejores que el gas natural, van a tardar décadas, inclusive siglos en implementarse, momento en que será tarde.
EliminarN.S. 906.
Las fuentes de energía renovables pueden representar una buena alternativa para la obtención de energía mas amigable, sin embargo (como se expone en el video) no representan una solución lo suficientemente limpia como para masificarse.
ResponderEliminarCreo que la creación de energía nuclear representa un gran logro científico y que su único gran defecto es la idea que se tiene de ella en la cultura popular. Tal vez el primer paso para iniciar un proyecto que la produzca consista en una tarea de divulgación para su desmitificación.
En mi opinión esta situación representa la importancia de la divulgación científica, ya que si bien es una actividad bastante periodística y no muy rigurosa, es indispensable que la comunidad científica comunique con claridad las verdaderas implicaciones de sus actividades.
Fuentes:
https://www.sgm.gob.mx/Web/MuseoVirtual/Aplicaciones_geologicas/Energia-nuclear.html
N.S. 289
Concuerdo contigo en la importancia de la divulgación científica sobre la energía nuclear, incluso debería extenderse a todas las energías renovables. Sin embargo, estoy en desacuerdo que el único defecto de la nuclear sea su poca divulgación, el verdadero defecto está en los residuos que genera, pues por ahora son almacenados pero aún no se sabe lo que pasará con ellos.
EliminarN.S.225
estoy de acuerdo contigo en que la energía nuclear es un gran logro científico y que nos ha ayudado a obtener inmensas cantidades de energía, obviamente se necesita la divulgación de sus ventajas así como sus desventajas ya que nos es perfecta. la energía nuclear no genera gases de efecto invernadero, pero si genera residuos tóxicos y radioactivos (que si bien se almacenan en contenedores no se pueden deshacer de ellos y no se sabe que harán con ellos en el futuro).
EliminarCreo que la energía nuclear es muy buena pero sin duda no será la única solución al cambio climático
NS: 891
Como han comentado nuestr@s compañer@s, la energía nuclear es una grandiosa alternativa a la energía con combustibles fósiles. Pero no es la única, ni muchos la definitiva.
EliminarEstoy de acuerdo en que se inicie una tarea de divulgación para desmentir algunas cosas falsas que se creen de ella.
Considero que la mejor alternativa para combatir el cambio climático es el uso de la energía geotérmica, ya que sus emisiones se componen prácticamente de vapor de agua y que después vuelve a usar para empezar el proceso nuevamente, haciéndola prácticamente inagotable.
Como tu mencionas, la divulgación es un aspecto fundamental, y desafortunadamente, la energía geotérmica no ha tenido mucha difusión a lo largo de los años, lo que ha provocado en el no uso de esta energía renovable.
NS: 394
Estoy muy deacuerdo contigo, siempre me ha parecido muy molesto como la información más importante se queda escondida en investigaciones que solo cierto tipo de personas puede entender, y que los sitios de internet, redes sociales y revistas o interpretan mal esta información o simplemente divulgan información falsa. Existen muchas tendencias en contra del consumo de carne, en contra del consumo de ropa, en contra del uso del popote, pero en realidad ¿Cuál de estas tendencias ha traído reales soluciones al problema? Es claro que se necesita una divulgación mucho más fuerte por parte de la comunidad científica para asegurarnos que todos tengamos la misma perspectiva en este problema que necesitamos afrontar.
EliminarN.S. 954
Tu opinión me parece muy acertada. Concuerdo en la falta de información y divulgación cientifica acerca de todos los tipos de energía que hay, sus pros y contras. Creo que para generar un cambio, nosotros como futuros investigadores y profesionistas tenemos la obligación de difundir todos los avances tecnológicos y/o científicos que se generan al paso de los años y así poder crear una idea buena en la sociedad del cómo, con tan sólo informarse de los beneficios de estos avances, se puede ayudar a la población en general.
EliminarNS: 382
En efecto, la divulgación y el desmentir mitos y tabúes que este tipo de energía rodea, seria un buen paso para generar consienta y amplios criterios para la sociedad en general, sin embargo hay que poner en contexto que no toda la gente tiene acceso a esta información , por tanto hay innovar tanto las forma de obtención de la energía nuclear como la forma en que estás se tienen que explicar a los consumidores
EliminarNS: 247
Actualmente el ser humano tiene como necesidad a la energía eléctrica, ya que todo funciona mediante ella y desde los últimos siglos y con el avance de la tecnología se ha hecho una transición desde el carbón al petróleo hasta la energía nuclear. Las desventajas de las primeras dos ya las conocemos muy bien, pues estás ayudan al cambio climático debido a sus desechos en forma de gases de efecto invernadero. Así la humanidad ha buscado formas alternativas de obtención de energía , las llamadas "energías renovables". Es cierto como se menciona en el vídeo que la mayoría de estas energías necesitan de grandes extensiones para ser eficientes, afectando los diversos tipos de ecosistemas. A demás de los desechos tecnológicos que se generan después de que pasa la vida útil de los dispositivos como en la energía solar.
ResponderEliminarEn contraste es cierto que la energía nuclear no genera gases de efecto invernadero y no necesita de grandes extensiones, a parte puede estar en operación las 24 horas del dia. Sin embargo tiene desventajas
La energía nuclear no es renovable, pues se necesita de mercurio para su funcionamiento, el cual es un elemento finito, las centrales nucleares no producirán gases de efecto invernadero, pero si producen desechos tóxicos y radioactivos (los cuales son almacenados, pero aún así no se sabe que se harán con ellos en el futuro)
En promedio cada 10 años se tienen que construir 80 reactores nucleares nuevos.
En mi opinión las energías renovables por ahora no son la solución para contrarrestar el cambio climático y creo que la nuclear puede permanecer en funcionamiento por un largo tiempo pero no será la única solución. Y puede ser que nunca tengamos esa fuente de energía "perfecta" que no genere desechos de ningún tipo, que sea barata y que sea accesible, la solución por ahora depende de cada uno de nosotros al evitar la producción excesiva de contaminantes.
Y quizás en un futuro se implementen nuevas tecnologías que nos ayuden a obtener energía que tengan un menor impacto al medio ambiente .
Fuentes: https://energia-nuclear.net/que-es-la-energia-nuclear/ventajas-inconvenientes-energia-nuclear
https://www.aragon.es/-/el-cambio-climatico#:~:text=Las%20temperaturas%20de%20la%20superficie,concentran%20entre%201995%20y%202006.&text=Este%20aumento%20de%20la%20temperatura,Tierra%20es%20el%20calentamiento%20global.
NS:891
No concuerdo contigo en tu opinión acerca de la energía nuclear, primeramente el mercurio únicamente es utilizado en algunas centrales para el proceso de enfriamiento, el elemento principal sería el Uranio, y claro no es renovable pero ofrece una gran cantidad de energía eléctrica únicamente con poca cantidad de este. En relación a los residuos no son nada comparado con la generación de otros tipos de energías, además que el tratamiento que se le da a los residuos es muy estricto para que no se conviertan en algún agente contaminante, a mi parecer la energía nuclear tiene más ventajas que las posibles desventajas que mencionaste.
EliminarN.S. 442
No estoy de acuerdo contigo respecto a la energía nuclear y lo que se usa principalmente es el Uranio cómo se dijo en el video, no el mercurio. La fusión nuclear promete ser la energía más limpia que tenemos, claro que debe seguirse investigando sobre ella, pero no creo que sus residuos sean tanto problema como el de las renovables ya que estos dañan la naturaleza y la contaminan.
EliminarNS: 815
Podemos concluir del video que ninguna energía es totalmente limpia, por lo que a mi parecer hay que apostarle a la que menos espacio ocupe y se puedan controlar sus desechos como la energía nuclear, si bien es cierto que a largo plazo no hay otra solución más que almacenar los residuos, esto se puede comparar con el destino que le damos a la basura, que finalmente se almacena en una zona donde no perturbe a la gente que finalmente daña al medio ambiente y al subsuelo.
EliminarNS 139
El uso de energías renovables como solución al cambio climático parece ser una opción factible considerando que es natural, pero, como es planteado en el video, ¿realmente es conveniente utilizar la energía renovable a pesar de que perjudique a la naturaleza misma?
ResponderEliminarDe acuerdo a World Economic Forum, la energías renovables no solo son una solución, sino que también significan progreso. Leyendo el artículo (además de otros tantos) pude notar que se enfocan principalmente en el aspecto económico, ya que esta energía produce competitividad a nivel financiero y una comercialización rápida, al mismo tiempo, con la reciente pandemia por la que estamos pasando, debido a lo anterior mencionado, la implementación de esta alternativa generaría una recuperación de la economía perdida durante la crisis de COVID-19, generando miles de empleos y oportunidades de trabajo. Resumiendo, muchos de estos artículos o noticias que hablan sobre una ambición climática dominada por la energía renovable omiten lo más importante: la naturaleza.
Para una energía como esta, la naturaleza es quien rige su nivel de eficiencia, sin embargo la naturaleza no es algo que podamos predecir y encapsular para nuestro beneficio, no podemos manipularla ni mucho menos controlarla (al menos por ahora), y por ende somos incapaces de calcular su eficiencia y eficacia cuando todo esta en un 50/50. Y por su puesto, el problema más grande de todos es la destrucción de ecosistema y la perdida de especies, causa por la que muchos ecologistas están en contra del uso de las mismas: un ejemplo de ello es la energía solar en el Desierto de California. Citando la noticia de BBC News (Díez, B. 2016), Char Miller, analista de medio ambiente en Pomona College, California, dice: "[…] Ninguna fuente de energía es gratis en cuanto a costos para el medio ambiente […] la construcción de las instalaciones no se hace sin emisiones de carbono, hay que pensar en todo el tráfico de camiones para transportar el material, lo que se necesitó para construir las instalaciones, las carreteras...[…]"
En conclusión, al menos por el momento, la energía renovable no es una solución, mucho menos si la pensamos para México, que dependemos mayormente del capital extranjero. Si logramos minimizar el daño que producen al ambiente y al mismo tiempo mejorar su eficacia, puede que esta opción sea altamente efectiva en un futuro, aun si los costos son elevados, aunque claro, deben mejorar con respecto a su competencia, es decir, la energía nuclear. Por otro lado, la energía geotérmica parece ser la mejor opción dentro de las renovables, que no tiene una naturaleza difusa como la eólica o la solar.
Referencias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-37191830
http://www.energiza.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=1295:ventajas-e-inconvenientes-de-las-energ%C3%ADas-renovables
https://www.un.org/es/sections/issues-depth/atomic-energy/index.html
https://news.un.org/es/story/2020/06/1475832
https://es.weforum.org/agenda/2016/06/la-energia-renovable-no-es-solo-una-solucion-para-el-cambio-climatico-es-tambien-un-signo-de-progreso/
http://rio20.net/groups/energias-renovables-y-solucion-al-cambio-climatico/home
NS: 169
Buenas tardes, en mi opinión me pareció un exelente video que expuso lo que realmente implican el uso de varias energías renovables, como son los paneles solares y las turbinas eólicas, en mi caso tenía un concepto totalmente diferente hacerca del uso de ese tipo de energías, nunca me había puesto a analizar realmente lo que implicaban, todos los pros y contras de estas, y a su vez tampoco conocía mucho realmente sobre la energía nuclear.
ResponderEliminarA mí parecer acerca de lo expuesto en el vídeo y de algo de investigación que hize, me parece que el gobierno de los países deberían comenzar a considerar la generación de la gran parte de su energía a través de centrales nucleares, debido principalmente a lo eficiente que es y la poca generación de contaminación que es lo que actualmente está amenazando a nuestro planeta.
A su vez también me parecería prudente generar un campo de investigación para la búsqueda de nuevas fuentes de energías renovables, ya que actualmente debería ser una de las prioridades que cada país debe tener, ya que si seguimos con las mismos métodos de obtención de energía, entonces jamás veremos un verdadero progreso en la mitigación de el calentamiento global y más daños que estamos haciendo al planeta.
Les dejo un artículo de la UNAM dónde aprendí las ventajas y desventajas completas de la energía nuclear:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ier.unam.mx/~rbb/ERyS2013-1/nuclear/Maria-Fernanda-Pena-Rodriguez.pdf&ved=2ahUKEwiS1bPKqNHsAhUCBs0KHTMcBr8QFjAKegQIERAB&usg=AOvVaw1iUT7tlqJonzc4EzxOCgsL
NS: 442
Hola extraña/o, me parece muy bueno que siempre ampliemos nuestros conocimientos y que estemos dispuestos a aceptar nuevas ideas, nuevos conceptos.
Eliminargracias por el articulo de la UNAM, me sirvió bastante para complementar las ideas y resolver una que otra duda, y en efecto, creo que el campo de las ciencias nucleares, si bien no es que sea malo ni mucho menos, es a mi creer un poco rezagado a comparación de otros campos, y es quizá por la errónea idea que tenemos los mexicanos respecto a la energía nuclear, creo que como tal no ha existido un ente que nos comparta la suficiente información respecto a lo útil, barata y completa energía que es.
NS: 043
Cierto, no nos ponemos a pensar a veces que ninguno de los procesos de obtención de energía nos va a dejar sin ningún residuo, ni que sea totalmente limpia de todo impacto ambiental.
EliminarEn mi opinión, también es parte de que los gobiernos no se toman en serio el problema, y quizá, cuando se den cuenta y quieran remediarlo, sea demasiado tarde.
Gracias.
N.S. 906.
Buenas noches a todos
ResponderEliminarBien, a un nivel más personal, hablando un poco por todos, creo que debo de hacer mención de la cantidad de veces que se nos ha bombardeado, no solo en medios de comunicación ni en redes sociales, sino también por profesores de las formar de manejar el cambio climático, así como reducir nuestro consumo acelerado y desmedido de materiales.
Y a su vez, con lo que más nos han convencido es con la energía eólica y la energía solar en forma de paneles.
Y pasamos toda la vida creyendo en ello, y este video nos convence de la manera más completa, con estadísticas y datos corroborados, de lo equivocado que estamos, y que es un tema que debemos tomar con muchísima seriedad.
Les pondré un contexto rápido, en Hidalgo, en un pueblo que tengo la dicha de conocer, llamado Tepeapulco, hubo un acuerdo desde hace 10 años con una empresa de la cual desconozco el nombre, para proveer de calentadores solares a familias (he de mencionar que si bien, el pueblo no es pobre, no ha llegado a un nivel económico estable) ha estado en margen, siendo miles de familias las que tienen su calentador de paneles solares, obstante del gran negocio del gobierno y esa empresa, les hacen pagar reparaciones a los calentadores.
¿Por qué? Porque no son de alta marca, porque si bien, la vida útil de un calentador de este tipo son entre 30-40 años, estos duran a lo mucho 10 años.
Entonces, esto que nos dice, que además de ser un ámbito científico y ecológico, también lo es político.
¿A que punto llego?
Al de sustentar lo dicho por Shellenberger, con experiencias propias.
¿Han visto una turbina eólica caer y hacer un increíble daño e incendios? Busquen los vídeos, hay por lo menos más de diez.
Como raza humana, somos consumidores compulsivos, lo sabemos, no podemos detenernos a pensar si hacer algo o no, y como la misma raza, tenemos la costumbre de cuando vemos que algo falla, quererlo arreglar como sea, esto ha sido lo que hemos causado, cientos de intentos de energías "limpias", de energías "renovables", y a su vez, toneladas de desperdicio, desarrollo inútil y alteraciones para costear en bajos números un producto "ecológico", ahora nos damos cuenta que el ecoloco tenía razón.
Y tomando ideas de un texto publicado por la asociación nuclear americana, y tomando palabras de trabajadores con más de 24 años de experiencia, la idea de la energía nuclear y de como trabajar con ella, es encontrar todos los problemas primero, antes de que ellos nos encuentren.
Esto nos habla ya de una responsabilidad ante el ambiente y la energía, además, tomando el ejemplo de la planta nuclear de Carolina del norte, estas pueden ser ya monitoreadas por drones y pseudo robots que detectan altos niveles de radiación entre otras cosas, bajando aún más los de por sí pequeños inconvenientes, además de costear la energía a un nivel más barato, pues requiere de menor cantidad de empleados.
Y que puedo decir, si ya todo lo que se pudo decir lo ha dicho Michael.
Lo que me gustaría centrar es, no nos dejemos manipular, investiguemos por nuestra cuenta, no nos encerremos en una cúpula esperando que los problemas se resuelvan, todo ha tenido errores, y seguramente los tendrá, porque no somos perfectos, porque nada es perfecto.
NS: 043
https://www.ans.org/news/article-2310/ratliff-and-harris-innovation-for-safety-and-reliability/
EliminarLes adjunto el articulo de la ANS, si lo quieren leer completo solo creen una cuenta, no toma más de 2 minutos
PD: el texto lamentablemente es en inglés.
¡Hola a todos!
ResponderEliminarEl video fue excelente, aunque un poco pesimista para mi gusto. Es muy cierto que las energías renovables no son una solución definitiva, porque realmente eso no existe ni existirá nunca. Pero no quiere decir que sean inservibles, dependiendo la zona en la que se implementen los diferentes tipos de energía renovable es en donde funcionará de mejor manera.
Yo quiero compartirles lo que aprendí de una conferencia hecha en el CCH Oriente el año pasado, la conferencia fue realizada para dar a conocer la Ingeniería en Energías Renovables de la UNAM.
El conferencista empezó a preguntar cuántas personas tenían diferentes dispositivos electrónicos (celulares, computadoras, estufa, refrigerador, etc.) Después empezó a explicar cómo es que contaminan los combustibles fósiles en el mundo, comparó Alaska de hace años y Alaska de estos días. En las fotos se notaba el cambio climático que provoca el humano, que a la Tierra le costaría millones de años en hacer. Después, explicó que las energías renovables son aquellas que se pueden reutilizar y NO necesariamente dejan de contaminar. Explicó algunos tipos de energías renovables como:
• Energía solar: Explicó que el sol proporcionaba en 10 minutos, toda la energía que se puede obtener de los combustibles fósiles. Pero obviamente, no podemos llenar el planeta tierra de paneles solares. Un panel solar solo puede aprovechar aproximadamente el 40% de la energía proporcionada por el sol.
• Energía eólica: Explicó que no es muy consistente este tipo de energía, porque no siempre hay suficiente viento para mover las turbinas. Y que produce muy poca energía.
• Energía hidroeléctrica: Explicó que la energía hidroeléctrica es muy buena, pero que es necesario modificar el ecosistema, y eso, es muy malo para el medio ambiente.
• Energía geotérmica: Explicó que esta es la mejor energía que el humano puede producir. Porque se usa el vapor que viene debajo de la tierra, para hacer mover algunas turbinas y que produzca energía, y a su vez, regresa el vapor para que se repita el proceso, haciéndola una energía prácticamente inagotable. Dice que es una energía que dura mucho, el primer sistema geotérmico fue en Italia y lleva desde 1904 funcionando.
Explicó que México puede aprovechar mucho estas energías renovables. Todo el norte del país podría aprovechar la energía solar, todas las costas podrían aprovechar la hidroeléctrica, hay algunas zonas en las que el viento es suficiente para mover una turbina.
Yo opino que la mejor alternativa que tenemos es la energía geotérmica.
Les comparto un artículo que explica a detalle las ventajas, las desventajas (casi ninguna) y cómo es que funcionan.
Santoyo, E., & Barragán, R. (2010). ENERGÍA GEOTÉRMICA. ciencia, 61(2), 40-51. https://www.revistaciencia.amc.edu.mx/images/revista/61_2/PDF/EnergiaGeotermica.pdf
NS: 394
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe parece complicado hablar sobre cuál es la verdadera solución para combatir el cambio climático. Como lo hemos visto en el video, podríamos generar un daño innecesario al usar materiales que no son renovables para generar una energía que, irónicamente, llamamos renovable.
ResponderEliminarEncima de ser un problema científico, las soluciones para combatir daños a los ecosistemas y recursos naturales chocan con barreras igualmente políticas y económicas.
La realidad es que en una sociedad que depende de la industria (petroquímica, textil, agricultora, y muchas otras) para generar productos, empleos, riqueza y en general, para sobrevivir, la solución más realista a corto plazo sería la de un sistema donde se ponga la vida encima de las prioridades monetarias que tiene el gobierno y la clase que genera dicha riqueza y empleos. Siendo la industria petrolera la tercera más remunerada y de las que más genera empleos es difícil imaginar que el gobierno y las potencias mundiales beneficiadas por esta, ayuden a erradicar su existencia o disminuir su emisión de gases. No se puede llegar a un consenso sobre qué es mejor para nuestro planeta sin un apoyo económico para desarrollar nuevas tecnologías o llevar investigaciones sobre qué podemos hacer con los residuos que generamos, y al mismo tiempo, sin un apoyo político que nos permita implementar dichas investigaciones y divulgar la correcta información para que las empresas y la población en general tome en serio la problemática.
Fuente https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/09/revealed-20-firms-third-carbon-emissions
https://ourworldindata.org/share-co2-emissions
https://www.forbes.com/pictures/feki45efjgh/no-4-commercial-and-indu/#5320cd40636c
N.S. 954
Concuerdo contigo, todas las actividades que hacemos generan un cierto problema a nuestro alrededor, sin embargo, a un gobierno lo que menos le importan son las vidas sobre los ingresos monetarios, es una situación horrible. Sobre todo porque los que generan más gasto energético son aquellos paises que son ricos, mientras que los paises pobres la contaminación es menor.
EliminarNS 153
Tienes un buen punto, una solución ante un problema tan grande como el cambio climatico y la contaminación no puede ser tan sencillo como implementar energias renovables en lugar de las no renovables, involucra muchisimos mas aspectos politidos, demograficos y economicos distintos en cada país
EliminarNS 875
El tema de las energías renovables es un tema delicado ya que se basa en querer proteger el medio ambiente pero casi siempre se desvía la atención de las consecuencias que al parecer son más acciones negativas que positivas.
ResponderEliminarLas energías renovables como la energía eólica, la hidráulica, geotérmica, solar, entre otras tienen muchas desventajas que hacen que al final de cuentas no valga mucho la pena gastar en ellas debido a su alto costo y su falta de remuneración. Como se menciona en el video se puede ver que más que tener efectos positivos en el entorno que nos rodea tiene muchas deficiencias en el aspecto de que afecta demasiado a la flora y fauna; por ejemplo, los kilómetros utilizados en la construcción de sistemas de energías renovables provocando la migración de especies específicas de la zona, y por ende, la muerte de diversas especies.
Al escuchar la parte de la energía nuclear me pude dar cuenta de que es una opción casi perfecta pero que por la palabra “nuclear” la gente piensa que es peligro latente en el planeta, e ignoran todas las ventajas que esta trae al medio ambiente ya que no contamina, es una energía muy controlada y además tiene un buen coso dependiente de lo que se obtiene.
Opino que es un tema del que se debería hablar más porque haciendo una pequeña encuesta a las personas con las que convivo me di cuenta de que hay una gran desinformación; además note una falta de desinterés por el tema tratado.
Referencias:
Aura Energía. (s.f.). Obtenido de https://www.aura-energia.com/ventajas-e-inconvenientes-de-las-energias-renovables/
Energetic, N. (25 de julio de 2019). Obtenido de NEXE: https://www.nexenergetic.com/que-son-las-energias-renovables/
Rodriguez, G. M. (24 de Noviembre de 2012). IMPACTO DE LA ENERGÍA EN EL MEDIO AMBIENTE. LAS ENERGÍAS RENOVABLES. Obtenido de https://www.eoi.es/blogs/galirmartinez-barros/2012/11/24/impacto-de-la-energia-en-el-medio-ambiente-las-energias-renovables/
SGM. (22 de Marzo de 2017). Gobierno de México . Obtenido de https://www.sgm.gob.mx/Web/MuseoVirtual/Aplicaciones_geologicas/Energia-nuclear.html
NS: 382
Ahora, haciendo énfasis en la pregunta dicha por el profesor, creo que las energías renovables no son la solución ya que sus consecuencias son más problemáticas que eficientes y la inversión no sale nada bien.
EliminarNS: 382
Pienso que una buena solución seria empezar por educar a las personas acerca del tema de las energias y su consumo pues ahi es la raiz del problema, las energías renovables son nuestro burdo intento de arreglar todo el daño que le hemos ocasionado a nuestro planeta.
EliminarNS 867
Ninguna que actividad que hagamos para obtener recursos será 100% limpia (sin muertes, perdida de biodiversidad, accidentes, etc.) Sin embargo es nuestra obligación buscar alternativas que no sólo nos ayuden a evitar daños que nos pueda afectar como seres humanos, el planeta tierra no es sólo de nosotros ,no somos los únicos habitantes, tenemos que tener una responsabilidad con el ecosistema y la biodiversidad que nos rodea.
ResponderEliminarEl video menciona el problema de las energías renovables, que prácticamente está en los desechos y construcción, pero hay mucho detrás de lo que menciono.
Generar las tecnologías e infraestructura necesarias impulsará un aumento en la producción de muchos metales, los metales se sacan de la mineria, por lo que creará nuevas amenazas mineras para la biodiversidad.
La minería influye potencialmente en 50 millones de km2 de la superficie terrestre de la Tierra, con un 8% coincidente con áreas protegidas, un 7% con áreas clave para la biodiversidad y un 16% con áreas silvestres restantes. La mayoría de las áreas mineras (82%) apuntan a los materiales necesarios para la producción de energía renovable, y las áreas que se superponen con las Áreas Protegidas y el Desierto Restante contienen una mayor densidad de minas.
Las energías nucleares parecen un "mejor" caminos, sin embargo, hay más problemas que no debemos olvidar :D
Sonter, L.J., Dade, M.C., Watson, J.E.M. et al. Renewable energy production will exacerbate mining threats to biodiversity. Nat Commun 11, 4174 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-17928-5
N.S. 153
Concuerdo contigo en que ninguna energía que utilicemos va a tener una eficacia del 100%, además de que con cada nueva idea que se tenga para obtener energía siempre va a haber consecuencias ambientales.
EliminarEl descubrir una nueva forma de obtener energía en la cual no afectemos al medio ambiente es algo que requiere tiempo, y aún así se va a ver afectado en algún porcentaje, lo importante es lograr que ese porcentaje sea el más mínimo, y en lo que llegamos a eso debemos de implementar el uso de algunas energías “limpias”, unas en mayor medida que otras, para ir reduciendo nuestra marca en el ambiente.
Y en cuanto a la obtención de recursos, va a ser necesario encontrar nuevas formas de obtenerlos debido a que hay algunos que son clave en el desarrollo de nuevas tecnologías y se está notando que en un futuro va a ser más difícil acceder a ellos debido a la escasez de éstos. Esa es otra cuestión en la que debemos pensar.
N.S. 709
Esperamos encontrar una energía 100% limpia, sin embargo, en la historia de la humanidad siempre se ha visto que la búsqueda de lo 100% bueno y amigable ha tenido antecedentes que han sido todo lo contrario. A caso ¿El problema esta en buscar una energía "perfecta"? o deberíamos como seres humanos ¿Inventar una "nueva energía"?.
EliminarTambién podríamos innovar a más no poder todo lo que tenemos a nuestro alcance, cualquiera de las 2 opciones nos llevara años conseguir una solución eficaz.
N.S. 141
Yo creo que ya no importa si ya no es limpio el uso d ciertos tipos de energías. EN el año 1986 E.E.U.U ya contaba con 97 reactores nucleares, U.R.S.S. con 44 y Francia con 43 mientras que México con ninguna. Y ahora que ya hay un proyecto en Laguna Verde en Veracruz de la CFE y aunque la gente se opone el gobierno debería de seguir con ese proyecto para que no nos atracemos económicamente.
EliminarFuente:
Thomas Berlin, Laguna Verde ¿El próximo desastre? La verdad oculta que todos debemos conocer. México, 1988, Planeta, p. 58.
Hola.
ResponderEliminarLo que está provocando el cambio climático que se observa en el planeta de manera alarmante se debe, fundamentalmente, a la existencia de una economía fundada en el petróleo y sus derivados, el gas natural y el carbón. Es momento de adaptarnos a un cambio urgente.
Las energías renovables son una muy buena alternativa, implican una inversión inicial que muchas veces supone un gran movimiento de dinero que, en un primer momento, las hace parecer no rentables. Además, hay que esperar a que haya un almacenamiento suficiente. Debemos admitir que vienen a ser parte de un plan urgente que debe ponerse en práctica para evitar las posibles graves consecuencias que nuestra inconciencia genera.
Hasta el momento representan la alternativa de energía más limpia, pues son más respetuosas con el ambiente, la inversión inicial se ve superada por los beneficios económicos que traen a futuro.
El problema de las energías renovables radica en el esfuerzo y en las grandes inversiones necesarias para desarrollar proyectos rentables, sin embargo, hay que entender que todas las formas de energía son costosas, pero con el paso del tiempo las fuentes de energía actuales basadas en combustibles fósiles se vuelven más costosas, en tanto que las energías renovables se van haciendo menos caras.
Para que el uso de energías renovables se considere como una buena alternativa, es necesario que se tome decisiones que beneficien al medio ambiente, al mismo tiempo se debe promover el ahorro y conservación de los recursos y entender que el crecimiento económico no está peleado con la protección del ambiente, sino que van de la mano.
http://www.comoves.unam.mx/assets/revista/109/cambio-climatico-que-sigue.pdf
https://www.nature.org/content/dam/tnc/nature/en/documents/PlaybookClimateActionSpanish.pdf
http://www.ceja.org.mx/IMG/Las_energias_renovables_como.pdf
N.S.020
Me gusta que entiendas que con el tiempo las energías renovables se van haciendo menos caras, pero como te pudiste dar cuenta en el video, las energías renovables no terminan siendo del todo beneficiosas para el medio ambiente. Un punto muy importante que pudimos ver en el video es que ocupan grandes terrenos para poder aprovechar las energías renovables, pero ¿Qué pasara después? ¿todo el mundo será cubierto de paneles solares y plantas de energía eólica? Como tu dices, tenemos que ver por el lado del medio ambiente.
EliminarSe me olvido poner mi NS xd
EliminarNS: 416
Me parece que las energías renovables son una opción para “solucionar” la alta demanda de energía que se presenta actualmente, sin embargo, son muchos los factores que influyen en su implementación y puede ser que en algunos años ya no sea conveniente utilizarlas.
ResponderEliminarCreo que un aspecto importante es reducir el impacto que se genera en el medio ambiente a lo más mínimo en la manera de obtención de energía. Esto implicaría idear un nuevo proceso de obtención que sea sostenible para futuras generaciones.
Es algo complicado definir que tipo de energía es el más conveniente a utilizar y mucho de esto se debe a la falta de información con respecto a cada una, pero también a la falta de interés de las personas en estar informados, como ya habían mencionado.
Cabe destacar que mucha de la información que encontramos, en dado caso de que estemos interesados, se ve modificada a conveniencia del autor, un claro ejemplo es un artículo que encontré acerca de las energía renovables, en éste se trata mucho el tema de la energía nuclear y usan como argumento algunos de las tragedias que han ocurrido debido a ella, también los residuos que generan, la complejidad y el costo de una central nuclear(aunque no está especificado), algunos de los puntos son ciertos pero al leerlo se sienten algo exagerados, tocan las desventajas del uso de la energía nuclear pero sólo exponen las ventajas de las energías renovables, y el porqué de la redacción se debe a que es una empresa especialista en energías renovables y están ofreciendo su servicio al tiempo en que lees el artículo.
Algo que tienen en común es que tanto las energías renovables como la energía nuclear son consideradas energías “limpias” hasta cierto punto y son una mejor opción a la utilización de combustibles fósiles, sin embargo, no por esto significa que no existan desventajas para cada una de ellas, lo cual es bueno ya que sirven como base para el desarrollo de nuevas ideas en las cuales se tomen en cuenta.
Hablando ahora de la energía nuclear, es una muy buena opción, pero no la solución al problema, ya que es un proceso muy delicado en el cual intervienen especialistas y varias medidas de protección para su producción, sin embargo, la cantidad de energía producida es mucho mayor que el material utilizado, se producen aproximadamente 425.000 kWh por cada kilogramo de UO2, lo cual la hace muy conveniente, aunque no sólo hay que fijarnos en eso.
Pienso que lo que debemos hacer es combinarlas todas, en la medida de lo posible, y no sólo quedarnos con una opción, por lo menos hasta encontrar algo mejor, más eficiente y menos dañino, sin embargo, es probable que cuando encontremos algo mejor, nuevas inconveniencias se presenten y haya que replantear todo otra vez, lo cual es bueno ya que significa que estamos tratando de encontrar un balance entre nosotros, nuestras creaciones y la naturaleza, por lo mismo, debemos de hacer todo lo necesario para encontrarlo lo más pronto posible.
Fuentes:
• Alonso, J. (2019). ENERGÍAS RENOVABLES PARA NO TENER MÁS CHERNOBYL. Cambio Energético. Recuperado de https://www.cambioenergetico.com/blog/energias-renovables-chernobyl/
• Metales usados en alta tecnología afrontan un futuro incierto. (2015). Cienciaplus. Recuperado de https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-metales-usados-alta-tecnologia-afrontan-futuro-incierto-20150324110421.html
• Tubb, K. (2019). La energía nuclear podría ser la fuente de energía limpia que el mundo necesita. CNN. Recuperado de https://cnnespanol.cnn.com/2019/09/16/la-energia-nuclear-podria-ser-la-fuente-de-energia-limpia-que-el-mundo-necesita/
N.S. 709
Buenas, colegas.
ResponderEliminarLa exposición del video referente a las energías renovables puede dar a representar que el termino "energías renovables" esta cayendo a ser, solamente una bonita frase, además de la clara ironía respecto al intento humano de querer ser amigable con el ambiente y terminar perjudicándolo cada vez más.
El conflicto es cada vez mas complejo, la cual, será una situación donde nuestra generación tendrá que tomar "cartas en el asunto" si queremos prolongar el bienestar ambiental lo mejor posible, sin embargo, es un tanto soberbio de nuestra parte el querer buscar una energía "100% limpia y amigable", debido a que podría ser una energía totalmente inexistente.
Por otra parte, es un hecho que se tiene que educar y especializar en la administración, el sustento, la política, la económica y la innovación respecto a todas fuentes de energías con las que contamos, desde el carbón hasta la nuclear, contando las renovables, lo cual, es bastante sencillo de poder escribirlo cuando en realidad el proponer algo de este calibre provocaría una explosión administrativa y de intereses de toda índole. Sin olvidar el estudio de los impactos ocasionados por cada fuente de energía.
¿Debemos resolver este problema? Para que queremos medio ambiente, si tenemos electricidad para ver fotos de bosques en nuestros smartphones....... (sarcasmo)
Fuentes:
http://proyectoislarenovable.iter.es/wp-content/uploads/2014/05/17_Estudio_Impactos_MA_mix_electrico_APPA.pdf
http://www.aytojaen.es/portal/RecursosWeb/DOCUMENTOS/1/0_1150_1.pdf
NS 141
Estoy de acuerdo contigo de que todo este rollo de hacer bonito estas energías renovables que son limpias al 100% pero el caso es de que no lo son, y si, no hay un energía que hemos tenido hasta la fecha que cumpla de lo que queremos lograr.
EliminarEl mundo tiene que dar sus esfuerzos para poder concientizar a la población y darle un futuro a las siguientes generaciones.
N.S. 633
Estoy de acuerdo contigo, la lucha contra el cambio climático no sólo es un reto, sino que también puede entenderse como una oportunidad para generar un cambio en el estilo de vida que permita el desarrollo de un mundo más equilibrado. Antes de empezar a pensar en que alternativa tomar, debemos tomar un momento y cuestionarnos si en verdad somos responsables de que el aumento en el consumo de energía no es un lujo, sino un modo de supervivencia que necesitamos para vivir en este mundo y que, por ende, no debemos derrocharlo en excesos, sino más bien cuidar y estabilizar para que alcance y cubra las necesidades de todos.
EliminarDefinitivamente, es momento de crear conciencia de lo que estamos haciendo para generar el cambio, como tu lo expresas, debemos dejar de creer que todo estará en un futuro en internet.
N.S. 020
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDurante todo este tiempo se ha romantizado la idea de que las energías renovables y de estas solo tomaré 3: La Solar, Eólica y Marítima. La solar es cierto de que durante su funcionamiento no genere ningún gas nocivo hacia la atmosfera pero en su fabricación si lo hace, la energía solar pues viene del sol y el cual estará ahí mucho, mucho tiempo y nosotros lo podemos aprovechar "gratis", ¿Por qué puse comillas?, por el simple hecho de que no lo es porque requiere diferentes materiales los cuales generan desechos tóxicos para la salud, usan demasiado espacio como es en el caso de la Eólica, además cambian el medio natural (las anteriores y la marítima). Pero aparte de esta hay otra energía limpia: la Energía Nuclear. No produce gases de efecto invernadero y sus residuos se pueden controlar. Hay miedo por parte de esta; que no es segura o si pasa algún error fatal.
ResponderEliminarSi todo lo anterior denota que no daña tanto al medio ambiente al igual que los fósiles, ¿Por qué no la usa todo el mundo?, porque también hay un motivo de que en la mayoría no se quiere invertir de nuevo, no se quiere gastar mas dinero, entre otras.
Si después a un futuro no lejano nos ponemos a pensar ¿Y si usamos en parte las energías renovables y una energía limpia que genere poco contaminante (Nuclear) y que sea dependiente de la demanda?, se hace la propuesta de utilizar la llamada Gestión Activa de la Demanda. todos sabemos que las 3 primeras que mencioné dependen de la naturaleza y tiende a excedentes las cuales se pueden empaquetar pero no toda la energía; Para intentar utilizar la mayoría se puede inyectar al mar para deslazar el agua absorbiendo el excedente o usarla en autos eléctricos, también en una llamada Energía Hidroeléctrica Renovable. Puedo escribir que todo esto ayuda a la demanda que necesita la población mundial y reduce las emisiones de CO2.
P.D.: Espero sea de su agrado
Referencias:
Santaolalla. J. Date un Vlog. (2019, 25 mayo). ¿podríamos ser 100% renovables?. https://www.youtube.com/watch?v=H4n2trgI4Kw .
Jiménez. C. (2013, 25 junio). Gestión activa de la demanda. https://core.ac.uk/download/pdf/29406904.pdf .
N.S.: 633
¿Las renovables son la solución?
ResponderEliminarCreo que depende de que es lo que sea que quieres solucionar, si quieres reducir las emisiones de gases invernadero, pues claro que es una solucion o al menos un acercamiento a la solucion; mientras que si buscas obtener una fuente de energia eficaz sin contaminar absolutamente nada, pues las energias renovables aunque no sean una solucion inmediata puede que sean un paso para llegar a esta solucion.
El video explica bastante bien como la energia de paneles solares y turbinas eolicas no son tan buenas como puedan aparentar pues el implementarlas implicaria tener que modificar ecosistemas, ademas de generar otros contaminantes fuera de los gases inverdaderos, sin considerar aun que no son capaces de generar suficiente energia electrica en comparacion con la energia nuclear por ejemplo.
Estas energias tienen pequeños grandes inconvenientes; la energia solar y la eolica son muy intermitentes al no poder garantizar una produccion de energia continua.
No estan disponibles en todas las regiones, por ejemplo no puedes colocar una planta de energia maremotriz en una region sin costa.
Y como bien dice en el video, algunas como la solar y la eolica requieren terrenos enormes para producir energia considerable, ocasionando un daño al ecosistema inmediato, claro que su impacto ambiental es mucho menor que el de una planta de combustibles fosiles.
Veamos como estan las energias renovables en Méxco, al termino del 2015 la geeracion de energia electrica mediante fuentes renovables incremento en un 6.6% respecto al 2014, alcanzando 17,140.4MW, esto representa un 25.5% de la capacidad de generacion total de acuedo con el informe de Prospectiva de Energías Renovables 2016-2030, realizado por la Secretaia de Energía.
La Sener pronostica que para el 2030 las eneregias renovables sumarian 24,296.5MW a la capacidad total teniendo un poco mas del 32% de la generacion de energia electrica total. Segun Greenpeace México, los precios de las energias renovables muestran una tendencia a la baja constante para el Estado, esto a pesar de que la instalacion de una granja fotovoltaica es muy elevado.
Concluyendo, México tiene muchisimo potencial para el aprovechamineto de las energias renovables desde el punto de vista economico pero, ¿Que hay del ecologico? ¿Sera que el impacto ambiental de la implementacion de granjas solares y eolicas valga la pena la reduccion de emision de gases invernaderos?
Yo pienso que si, solo si no es implementan las energias renovables al 100%, mas bien un equilibrio entre las energias renovables y las no renovables, creo que esa seria la solucion mas inmediata.
Referencias:
Soto, J. (2020). ¿Cuál es el potencial de México en energía renovable? - Greenpeace México. Greenpeace México. Retrieved 26 October 2020, from https://www.greenpeace.org/mexico/blog/8329/cual-es-el-potencial-de-mexico-en-energia-renovable/.
N.S. 875
Hola a todos
ResponderEliminarAños atrás cuando ninguno de nosotros nacía, sucedieron acontecimientos que dieron por hecho que teníamos que tenerlo miedo a la energía nuclear, se puede decir que casi todo el mundo tiene en la cabeza la idea de un reactor nuclear explotando y acabando con toda la vida a su alrededor, pero en la actualidad, no es así.
Como en el video que acabamos, pudimos escuchar la energía nuclear tiene los indicen mas bajos de emisiones de dióxido de carbono y con el paso de los años se han reducido los desechos que esta genera. Si tenemos que un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero son a causa de la producción de energía, se podría reducir considerablemente si optamos por la opción de priorizar la energía nuclear y reducir el porcentaje de uso de las energías renovables. Como vimos en el video, las energías renovables son dependientes de
el viento el cual en ciertas épocas del año no puede dar buenos resultados y la luz solar, la cual es muy débil. Como diferentes aspectos de la ocupación de grandes terrenos para instalar numerosos paneles solares y plantas de energía eólica.
La OIEA (Organismo Internacional de Energía Átomica) menciona que inclusive la energía nuclear cumple con los ODS que propuso la Asamblea General de las Naciones Unidas. También en la actualidad se considera que energía nuclear es sumamente segura, mas que todas las demás fuentes de energía. Es una inversión enorme para cualquier país el tener una fuente de energía nuclear, pero es la opción mas limpia para producir energía para el futuro.
NS: 416
Referencias:
Chudakov, M. (2016, septiembre). Energía nuclear para el futuro. Organismo Internacional de Energía Átomica. https://www.iaea.org/es/newscenter/news/energia-nuclear-para-el-futuro
Las energías renovables, en apariencia, solían ser las alternativas más eficientes ante el uso de combustibles fósiles, imperando como solución ante un panorama de riesgo que atenta contra la integridad de la salud humana: la contaminación, el cambio climático y la destrucción de ecosistemas.
ResponderEliminarLas energías renovables resultaron ser un medio inviable como forma para ponerle fin a los atentados a la naturaleza y aunque, en realidad, posean un coste a pagar menor al que conlleva la permanencia de las plantas energéticas tradicionales, aún padecen de implicaciones negativas anexadas al perjuicio de ecosistemas humanos y naturales; resultando no ser más que una mejora relativa, pues las pedradas son menos dañinas que los disparos.
En mi humilde e ignorante opinión, la energía de nuclear es la alternativa definitiva, dado que son múltiples y notables las connotaciones que le acompañan; y, a pesar de que se ha hecho de una mala reputación, es la más eficiente y menos dañina para el medio ambiente, sin olvidar, que esto es a comparación de el resto, ya que el peligro y los desechos yacen latentes.
Shellenberger, M. (2020). Transcript of "How fear of nuclear power is hurting the environment." Retrieved 27 October 2020, from https://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment/transcript
Una disculpa por la entrega a última hora, he estado muy enfermo
N.S. 505
Para muchas personas al escuchar "energía renovable" suena como la mejor y mas eficiente manera de frenar todo el daño que ocasionan nuestras formas de producir energía en la actualidad, sin embargo como el video nos menciona las implicaciones para producir este tipo de energía siembra mas problemas de los que soluciona surgen temas a considerar como los costos de su producción ya que cada tipo de energía renovable conlleva costos distintos y comparten la convención de ser mas costosas, debe tomarse en cuenta el espacio para su producción que en su mayoría terminan contaminando al medio ambiente. Tal vez podríamos decir que si bien por el momento no parecen ser la solución con el paso del tiempo las generaciones venideras perfeccionen los métodos para producir energía renovable. O bien podríamos optar por el camino de la energía nuclear que pinta un futuro bastante prometedor.
ResponderEliminarReferencias:
http://www.energiaysociedad.es/manenergia/3-2-energias-renovables-tecnologia-economia-evolucion-e-integracion-en-el-sistema-electrico/
NS 867
Hola compañeros
ResponderEliminarNunca había prestado atención a las formas de producir energía eléctrica, después de ver y haber investigado puedo decir que estoy a favor de la energía nuclear, más que nada por que la cantidad de espacio para producir electricidad a comparación de las otras opciones, para darnos una idea, en México solo existe una central nuclear la cual produce el 4% del total, mientras que 63 plantas de ciclo combinado produjeron el 50%, lo que nos indica que solo bastarían 25 centrales nucleares para abastecer la demanda nacional en contraste con las 126 de ciclo combinado, concuerdo con el video de que se tiene cierto temor cultural por las centrales nucleares.
A mi parecer los campos eolicos y las plantas solares, no son la solución por la cantidad de espacio que requieren y la poca energía que producen, para mi la mejor alternativa renovable es la Hidroelectrico, la cual es la mas importante en México, produce más del 10% del total, además de que México es una de las 20 potencias mundiales.
NS. 139
Olvide las fuentes
Eliminarhttps://www.cfe.mx/inversionistas/Documents/informe_anual/InformeAnual2017_CFE_vF-031018.pdf
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/98308/PRODESEN-2016-2030_1.pdf
https://www.forbes.com.mx/economia-mexico-energia-renovable-sener/
Al escuchar la palabra "renovable" lo primero que se nos viene a la mente es un planeta libre de contaminación, con cielos azules y campos verdes, pero como todo en esta vida tiene una complicación la idea que nos trae este video es lo que nos muestra que no solo por tener la palabra "Renovable" signifique que ya es 100% libre de contaminación o desperdicio de recursos naturales. La opción que se propone de continuar con las plantas nucleares no me parece mala, sin embargo los antecedentes que se tiene de utilizar la energía nuclear no son los mejores, retomando aquel día del 26 de abril de 1986 en Chernobyl, donde ocurre la explosión de la planta nuclear en donde mueren miles de personas y las sobrevivientes presentan niveles de radiación en sus cuerpos que les causan enfermedades y deformaciones.
ResponderEliminaractualmente esta zona sigue siendo resguardada por este problema de los niveles de radiación que se presentan y lo dañinos que son para la salud humana. entonces ¿el uso de energías renovables seria la solución para evitar otro accidente semejante? a pesar de que también traería consigo algunos problemas, estos al paso de tiempo podrían ser solucionados más rápido que los que ya se han presentado en el caso de la radiación.
N.S:414