Compartan su etapa de revisión (R) del TADIR sobre la
caracterización de su barco de vapor. Enfaticen sí están satisfechos con su dispositivo final y que modificaciones le harían. Recuerden incluir todos los números secretos de los
integrantes de su equipo
"El Kraken", PRESUNTO CULPABLE del hundimiento
e incendio de algunos de sus barcos
* Esta discusión cierra el LUNES 30 de septiembre y para contabilizar totalmente su participación debe comentar (en este blog) al menos una contribución de otro equipo.
Hola a todos
ResponderEliminarEn esta sección deben compartir su etapa R del TADIR, recuerden incluir los N.S. de todos los integrantes de su equipo. Nuevamente para contabilizar totalmente su participación tienen que comenrar al menos 1 participación de otro equipo.
Saludos y buen fin de semana
Revisión:
ResponderEliminarA causa de las imperfecciones y problemas que se tuvieron al momento de realizar el experimento, casi ninguna de las suposiciones e hipótesis lograron confirmarse.
Por alguna razón, desconocida hasta el momento, el barco sufrió daños en la parte inferior, provocando que el agua entrara, haciendo que este comenzara a hundirse lentamente. Esto, aunado con el sobrepeso que la caldera (vela) ejercía en la parte trasera, provocando un ligero desbalanceo hacia el lado derecho que posteriormente, desestabilizó el bote hasta el punto de hundirlo.
Los agentes externos que llegaron a considerarse no se presentaron. El viento, el flujo del agua de la fuente o los elementos ajenos al agua (hojas y basura) no afectaron el corto recorrido, ya que su tamaño y su falta de presencia no fueron suficientes para alterar el movimiento o la velocidad.
El agente externo que sí se presento, fue la falta de agua en la fuente que casi provoca el traslado del experimento a un ambiente mucho más pequeño. La pequeña cantidad de agua que había permitió la realización del experimento a pesar de que su profundidad no fuera tan amplia.
El diseño del barco, así como sus componentes, fueron casi en su totalidad acertados. Los únicos elementos que se consideraran modificar, serán la caldera (vela) y el recubrimiento inferior del barco.
La caldera tendrá que cambiar, de modo que la fuente de calor sea lo suficientemente pequeña para que cumpla con su función y que no provoque un sobrepeso. Se intentó utilizar un contrapeso (dos gomas, una piedra chica y una piedra mediana) en la parte frontal y en la parte extrema izquierda para intentar estabilizar el bote, pero fue inútil.
En cuanto al recubrimiento del barco, se intentará cubrir con silicona o algún adhesivo a modo de hipermeabilizante, de modo que el agua no logre penetrar el interior del barco.
Revisando otros proyectos y estilos, también se considerará adherir un timón debajo del barco, a modo de que este logre una trayectoria recta y no una circular-rectilinea.
#24, 25, 31
No se que tanto afectó la profundidad del agua en el prometeo. Si el barco no tocaba el fondo me parece que no debería de afectar esta variable. En el salón utilizamos una cubeta con poca profundidad y el barco funcionó bien.
EliminarNS 9
La falta de timón fue uno de los factores que afectó de forma importante el desempeño de su barco.
Eliminartambién pueden contar con el peso de la base del barco, ese es crucial para darle velocidad a todo barco
ResponderEliminar#15
REVISIÓN
ResponderEliminarMi barco avanzó pero dando vueltas y lentamente. Primero tenía que darle más calor para que salga con más presión el gas y en menos tiempo y el diseño del barco hizo que estuviera de lado ya que un flotador estaba muy arriba y eso le hubiera dado estabilidad pero eso lo comprobé después de la carrera.
#15
Al igual que tu barco, el de nosotros tampoco llevaba una dirección en linea recta. Creo que pudimos a ver evitado eso, si hubiéramos mejorado el timón; sin embargo el tuyo avanzó todo el tiempo y eso es bueno, no como el de nosotros que sufrió un desperfecto a media carrera (se abrió su caldera). La verdad es que hubo barcos que parecían muy sencillos pero que demostraron que ser bastante eficientes.
EliminarN.S.20
Creo que eso nos fallo a varios, teniamos que probarlo con varios dias de anticipación para que no nos pasará esto el día del examen.
EliminarNos falto a muchos que probaramos si el barco realmente funcionaba como esperabamos. Tal vez no debiamos quedarnos con una sola prueba, debimos de hacer varias para saber que realmente funcionaba.
N.S. 6
Posiblemente el problema central de tu barco fue la falta de timon, ya que si hubiera tenido uno, pudo haber avanzado en linea recta, tal vez un poco "pandeado", pero hubiera logrado un recorrido interesante. Por lo que recuerdo, tu barco tuvo algunos momentos buenos de movilidad, incluso, a pesar de no estar estable, tuvo un diseño que lo mantuvo a flote y sin incendiarse.
Eliminar#31
Yo también coincido en que quizá el principal error de todos los equipos fue no haberle puesto timón a nuestro barco, pues casi ninguno avanzaba con una dirección determinada. Quizá incluso podríamos haberle puesto una vela que controlara su movimiento.
EliminarN.S.10
En efecto, aunque el no probar el barco previamente también afecto el desempeño de muchos equipos.
EliminarRevisión (R)
ResponderEliminarNuestra caldera tuvo una eficiencia muy pequeña, lo que significa que solo una pequeñísima parte del calor entrante se convirtió en trabajo; hubo también otros factores que afectaron en el funcionamiento del barco, por ejemplo; la vela se tardaba mucho en calentar la caldera y por lo tanto el tiempo para que comenzara a funcionar era relativamente grande. Debido a esto, decidimos usar otro tipo de fuente de calor, que consistía en papel periódico recubierto de parafina, con esto logramos que muestro barco funcionara en un periodo de tiempo más corto, sin embargo la fuente de calor duraba menos tiempo. También tuvimos problemas con la dirección que tomaba el barco pues no seguía un recorrido en línea recta.
N.S.20
N.S.4
N.S.21
N.S.14
Note que mucho barcos tuvieron problemas con el timón e incluso habia algunos que carecían del él.
Eliminarcreo que a la mayoria de los barcos les hizo falta poner un timon para darle direccion al barco, asi aunque tardara la vela en calentar la caldera con lo poco que hubiera avanzado se hubiera visto que funcionaba.
ResponderEliminarns.24
Mínimo su caldera funciono,mis compañeros y yo tuvimos muchas ideas que hasta el momento sigo pensando que son muy buenas sin embargo lo que afecto el funcionamiento de nuestro barco fue la forma de materializar esas ideas, contabamos con buen material, planeasión, pero lo que verdaderamente estropeo todo fue que no encontramos una buena manera de sellar la caldera, al final encontramos muchas fugas lo que hizo que no funcionara de la manera deseada.
Eliminarns.14
Coincido en que lo que hubiera ayudado mucho a todos los barcos hubiera sido un buen timón, pues nosotros experimentamos el cambio que implicaba tener un timón pues se lo pusimos después de ver que sin él simplemente no podía avanzar bien, e indudablemente después de colocarlos todo fue muy diferente y le permitió a nuestro barco recorrer más de una vez. y si también creo que deberíamos encontrar la manera de que la intensidad del fuego durare más.
EliminarN.S1
Hubo diversos factores que afectaron el óptimo funcionamiento de nuestro barco, entre ellos el peso, quizá al cambiar el material (que en nuestro caso fue de lata) por uno más ligero, el dispositivo se movería con mayor agilidad, ya que tendría menos inercia que vencer para comenzar a navegar. Por otro lado, aunque las velas que utilizamos nunca se apagaron, quizá sería de gran utilidad colocarles un pabilo más largo que garantizara una combustión más prolongada. Asimismo, a nuestro barco le faltó un timón que le proporcionara dirección, lo cual permitiría aprovechar toda la energía, al avanzar en línea recta y siempre hacia adelante, en lugar de desviarse. Finalmente, realizar el barco con mayor tiempo de anticipación nos hubiese permitido hacer más pruebas e identificar los principales errores para corregirlos antes del examen.
ResponderEliminarAdemás, la eficiencia hubiera sido más alta si hubiéramos utilizado agua para la propulsión del barco, ya que el poco aire que contenía se terminaba y no era un ciclo continuo.
#6, #9, #10, #22, #37
Estoy de acuerdo, el timón y el material utilizado en la caldera condicionaron el funcionamiento de su barco.
Eliminarpuedo decir que para mejorar aun el barco podía haber hecho una caldera mas grande aunque funciono muy bien solo le faltaba una fuente de calor mas grande pero salio muy bien, mejor de lo que esperaba. La modificación que también podía haber hecho era el timón ya que lo hice del mismo material que la del barco pero podía haberlo hecho con un pedazo de metal, aunque no se como hubiese afectado a la navegabilidad del barco.
ResponderEliminary pensando en los otros modelos el que gano la categoría de máster con la lata podía haber dirigido el chorro de vapor si le hibiese puesto un cono con un agujero mas pequeño y saldría mas rápido como si fuera propulsión a chorro.
# 13
Me parece buena tu idea del cono, y sobre el timón del barco, yo pienso que sería más eficiente usar un material delgado y flexible, solamente que esté colocado exactamente en línea recta, para que el barco no se desvíe, y si lo hace, como el timón es flexible podría regresar a su trayectoria inicial.
EliminarY por último, si lo que queríamos era que el barco avanzara rápido, la mejor y más fácil manera de hacerlo era con la lata de Coca-Cola como lo hicieron unos compañeros. La verdad usando caldera o barco pop-pop, era muy difícil lograr el efecto deseado.
N.S.4
El timón resultó problemático para muchos equipos.
EliminarRevisión:
ResponderEliminarEl resultado final fue en general satisfactorio. El modelo diseñado funcionó en su mayor parte como fue planeado. El calor necesario para calentar el agua dentro de la caldera fue suficiente así como la presión generada dentro de esta, que logro mover el barco a una velocidad considerable. Lo que necesitó modificaciones fue el timón que al ser de unicel (algo flexible) no fue capaz de mantener al barco en un recorrido rectilíneo cuando había otras fuerzas en contacto (como la brisa por ejemplo). En resumen fue un buen resultado, y lo que se podría mejorar sería el timón, y si se quiere lograr una mayor velocidad aumentar la cantidad de calor en la caldera (ya que todo el combustible no fue utilizado) o poner otra caldera en el barco. Observando el buen resultado que presentó el diseño ahora pensamos que un mejor diseño hubiera sido utilizar dos latas con platos mas pequeños separados imitando el diseño de un catamarán y así con dos calderas y buenos timones lograríamos mayor estabilidad y velocidad
N.S. 19
N. S. 3
N. S. 1
Su barco fue sin duda el mejor, pero me parece que pudieron utilizar una mejor fuente de calor ya que tardó mucho en calentarse y empezar a trabajar, aunque creo que valió la pena la espera
EliminarNS 32
EliminarSu barco funcionó bastante bien, sin embargo he de señalar que e timón fue muy improvisado.
EliminarRevisión:
ResponderEliminarComo se vio en el Prometeo, nuestro modelo no logró dar los resultados esperados debido a varios factores: El primero fue que el alcohol que utilizamos no se prendía al ponerlo en contacto con el fuego, y cuando logramos que encendiera no duró mucho; el segundo fue que debido a la falta de combustible y que el Prometeo no estaba lleno, nuestro barco no se llenaba de agua y por lo tanto no tenía nada que evaporar para poder avanzar y el último fue tal vez el barco pirómano, el cual tenia un hilo que atravesaba el charco, con el cual nuestro barco chocó y no pudo soltarse.
En general, el resultado pudo haber sido mejor si le hubieramos dedicado mayor tiempo al desarrollo y si las condiciones para realizar el experimento hubieran sido las óptimas.
Entre las cosas que se pueden mejorar es colocar un timón para que el barco se mueva en línea recta y tal vez utilizar una base que pueda llevar combustible y no depender de un algodón bañado en alcohol.
N.S. 2
N.S. 17
N.S. 32
Hacen una buena revisión.
EliminarEn esta etapa del tadir fue donde llegue a la conclusión de que el esfuerzo en la construcción del barco fue malo, debido a que los resultados mostraron ser muy pobres en relación con lo que se esperaba de su funcionamiento.
ResponderEliminarEl casco del bote era muy pesado para el poco trabajo que puedo realizar la caldera, consecuencia de que esta estructura fuera ineficiente, ya que los tubos que la conectaban hacia el exterior eran de plástico, llegando a un momento en el que se derretían por el calor introducido a la caldera( en este caso fue por una vela) provocando que el aire saliera por los orificios que se originaban y creando un trabajo casi nulo, que se podía apreciar en algunos instantes pero que no era suficiente para poder mover al bote.
Cambiando los materiales de la estructura y realizando pruebas de ensayo y error se podrían obtener mejores resultados, por ejemplo: cambiar el casco del bote que fue de madera por un material mas ligero como aluminio, también hacer la estructura de la caldera mas eficiente en relación al tamaño y peso del barco, así como los tubos que la conectaban hacia afuera hechos de plástico, sustituirlos por metálicos y corroborar que no existan orificios por donde se fugue el aire.La fuente de calor podría permanecer, porque me parece que es eficiente.
En general esas son las cosas que se pueden mejorar en el bote.
ns_23
Buen trabajo, haces una buena revisión. Y se debe enfatizar que es una neceidad del trabajo experimental es "el ensayo y error"
EliminarRevisión
ResponderEliminarLas pruebas realizadas en situaciones controladas arrojaron datos concretos y verosímiles:
(En la parte de análisis se explica la manera en que se calcularon las variables)
Q1=1 029 066 172 calorías.
Q2=1 029 066 172-61900cal
W=61900 Calorías.
Ƞ= 0.00601%
Algo indiscutible y que no se planteó, es que con el método de propulsión a chorro se aprovecha muy poca de la energía cinética del vapor en producir movimiento, ya que la presión que presuntamente impulsa a la nave, es la que se provoca a la salida del tubo por efecto de la salida del vapor desde el interior de la lata. La superficie donde se da esa presión es muy pequeña, y además el aire está libre de cualquier cosa que lo detenga y se mueve todo el tiempo, provocando casi instantáneamente la liberación de cualquier presión. Muy poca de la energía cinética W provocada en el sistema, fué utilizada para impulzar a la nave. Eso quiere decir que nos saltamos un paso, al valernos de que el sistema de propulsioun a chorro sería un métofo efectivo.
Sería muy importante que el lugar de la combustión, estuviera aislado de alguna manera del ambiente, de manera que no hubiera tanta pérdida de calor debida al aire que escapa directamente.
Además el peso y la superficie de contacto debería ser menores, y para ello sería recomendable una reducción de las proporciones del modelo.
Comentarios después de la competencia
Las situaciones ambientales durante la prueba definitoria en el Prometeo, fueron diferentes a las esperadas, la presencia de viento desviaba el aire caliente de la llama y eso dificultó notablemente la transmisión del calor.
En aguas poco profundas el hundimiento del unicel provocó que la nave encayara inevitablemente en el fondo, de manera que el avance de la nave fué imposible.
La tapa de la caldera fué probada numerosas veces satisfactoriamente. En la parte de adentro contaba con un empaque que con el calor se fué endureciendo. A pesar de su aparente notable transformación, seguía sirviendo para aislar herméticamente. Sin embargo a la hora de la competencia, la tapa fué forzada a cerrarse con mucha fuerza, provocando una gran presión sobre los materiales degradados del empaque que se agrietaron.
El caos y las turbulencias que se generaron durante el evento, fueron suficientes para arrojar agua dentro de la gasolina, ésta empezó a hervir súbitamente, provocando la expansión de su volumen, arrojando pequeñas gotas de gasolina prendida hacia el exterior de la lata provocando la incineración de la nave no tripulada, cuya marcha jamás se emprendió. De esta manera la eficiencia obtenida fué igual a cero.
En ese caso nuestra aproximación fué buena, ya que el número Ƞ= 0.00601% se parece mucho a cero.
Pero de ninguna manera eso bueno para el medio ambiente, así que el sesultado obtenido no nos complace ni nos satisface.
N.S. 27
N.S.11